裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度彰小字第443號 原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　童兆勤 訴訟代理人　陳一霖 被　　　告　樂子企業有限公司 法定代理人　許守港 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國107年9月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一○七 年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 理由要領 一、原告主張：原告對訴外人陳宜妏尚有債權未獲清償，原告遂 持臺灣南投地方法院106年度司執字第22661號債權憑證向本 院聲請強制執行陳宜妏對被告之薪資債權，經本院於民國10 6年12月29日以106年度司執字第54397號核發移轉命令（下 稱系爭移轉命令），將陳宜妏對被告三分之一之薪資債權移 轉給原告，被告收受系爭移轉命令後，既未提出異議，系爭 移轉命令即已確定。詎被告於收受系爭移轉命令後，未按月 將扣押款給付原告，經催討未果，陳宜妏投保薪資為新臺幣 （下同）22,000元，自系爭移轉命令核發迄至陳宜妏退保日 期即107年6月4日止，被告應給付原告扣押款共計36,667元 。被告庭呈陳宜妏已向原告還款9,000元之匯款單影印不清 楚，無法確認。爰依強制執行法相關規定請求被告給付上開 扣押款，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：陳宜妏薪資為22,000元，每月10日給付。陳宜妏 曾與原告協商，並於107年1月向原告給付5,000元、於107年 3月份給付4,000元，因陳宜妏說已與原告協商並給付款項予 原告，才讓她繼續工作，但107年5月收到陳宜妏未繳款的通 知，沒有辦法再繼續僱傭她，107年5月底就叫她不要繼續工 作了。因認為陳宜妏已與原告協商，故未扣款，107年1月至 3月陳宜妏已與原告協商，不願給付，但107年4、5月份其薪 資14,667元，願意給付。庭呈之匯款單是陳宜妏給的還款證 明資料，有再次跟她確認過，因從3月迄今資料有些模糊， 但是她的身份證字號，及匯給原告是看得清楚的等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張前開事實，業據其提出臺灣南投地方法院106年度 司執字第22661號債權憑證、本院106年度司執字第54397號 移轉命令、存證信函、公司及分公司基本資料等件影本為證 ，經本院職權調閱本院106年度司執字第54397號執行卷宗查 明無訛，並有陳宜妏之勞保與就保資料附卷可佐，且為被告 所不爭執，自堪信為真實。 四、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人；對於薪資或其他 繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制 執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付 ，強制執行法第115條第1、2項、第115條之1第1項分別定有 明文。所謂移轉命令，指執行法院以命令將債務人對於第三 人之金錢債權移轉於債權人，以清償其債權而言，移轉命令 生效後，債權人即成為該債權主體，如第三人不依執行法院 命令將金錢交付債權人，債權人自得以自己之名義，本於債 權人之地位，對第三人提起給付之訴，命其向自己為給付。 查本院於106年12月29日核發系爭移轉命令，並於107年1月2 日送達，由被告收受送達，被告並未聲明異議等情，經本院 職權調閱本院106年度司執字第54397號卷查明無訛，是原告 主張陳宜妏自107年1月起對被告每月三分之一薪資債權移轉 於原告等情，核屬有據，原告自得向被告請求給付原屬陳宜 妏自107年1月起至同年5月止每月三分之一薪資債權，縱被 告辯稱因陳宜妏告知已與原告協商並有自行還款，乃將全部 薪資向陳宜妏為給付，對原告亦不生清償效力。 五、綜上，原告自107年1月起算至同年5月止，得請求被告給付 原屬陳宜妏每月薪資22,000元之3分之1，共計為36,667元（ 計算式：22,000元×1/3×5個月＝36,667元，元以下四捨五 入）。從而，原告本於強制執行法第115條之規定，請求判 決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本判決合於民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 10 月 4 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 范馨元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 4 日 書記官 施惠卿