臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事小額判決
107年度彰小字第542號
原 告 宸業實業有限公司
法定
代理人 張國琴
訴訟代理人 王定業
被 告 勇勁實業有限公司
法定代理人 郭振榮
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國107年11月21日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國107年10月5日起至清
償日止，
按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣135元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣9,000元為原
告供
擔保，得免假執行。
理由要領
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）66,947元，及自
起
訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。陳
述：
㈠原告接獲訴外人祐奇健康科技股份有限公司（下稱祐奇公司
）之踢腿機訂單，
乃於民國106年11月間向被告訂購踢腿機
零件及模具，並付清價金117,569元。原告於107年8月17日
至彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○○號1樓被告之營業所往取
，於同日交付祐奇公司。然祐奇公司發現，踢腿機N桿1,800
支，有表面掉漆、表面有雜漆、污損、焊接有毛邊等瑕疵，
該公司派員費時檢查，支出派員檢查工時費用34,950元、重
新電鍍費用4,970元、不良品加工費用27,027元，合計66,94
7元，向原告索賠。原告
上開損害，
可歸責於被告，自應由
被告賠償。
㈡
爰依
不完全給付之
法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠
原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免假執行。陳述：
㈠否認瑕疵存在：
1.原告於106年11月間向被告訂購踢腿機零件585組，每組包
含主體及N桿。主體為白色部分，每組包含管材56元、沖
工25元、焊接25元；N桿為黑色部分，以4支為1組，每組
包含鐵線材料52元、鐵線加工倒角插溝14元、鑽孔加成型
12元、電著（即烤漆）20元。原告同意材料由被告供應，
該部分價金以前開585組價金10％計算，合計連工帶料之
承攬總價金為131,274元（計算式：56+25+25元+52+14+12
+20＝204，204*585＝119,340，119,340*10％＝11,934，
119,340+11,934＝131,274）。
2.被告工作
期間逾10個月，原告前來被告之營業所查看至少
10次，未曾表示有何瑕疵，並先行取走部分零件。待被告
向原告請求
報酬時，原告聲稱其往來被告之營業所多次，
需支出人事、勞務、交通等費用，且祐奇公司簽發交付之
支票面額僅117,569元，被告無奈，乃與原告
合意，總價
金外加
營業稅5％後，減縮為117,569元。被告於107年8月
17日將其餘完成之部分零件放在鐵桶內，由原告於107年8
月28日將鐵桶載回，其間歷經逾10日，原告亦未曾表示有
何瑕疵，自
難認被告有何不完全給付之情事。
㈡縱認瑕疵存在，原告仍不得請求賠償：
1.被告承攬之N桿以4支為1組，每組單價為98元，每支單價
為24.5元。縱認瑕疵存在，因
兩造約定之承攬價目表內關
於電著部分，被告報價每支5元，1,800支為9,000元，如
原告曾依
民法第493條第1項規定，定相當期限請求被告修
補，被告至多重製，僅需花費9,000元，即可完成。原告
竟由鉅發工業股份有限公司（下稱鉅發公司）修補，並支
出每支25元之重新電鍍費用，自
非正當。
2.原告
所稱不良品加工費用27,027元，其支出原因不明；所
稱派員檢查工時費用34,950元，亦屬誇大。
本院之判斷：
㈠民法第345條第1項規定「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉
財產權於他方，他方支付價金之契約」，第490條規定「稱
承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約。約定由
承攬人供給材料者，
其材料之價額，
推定為報酬之一部」。又所謂工作物供給契
約，即工作物全部材料由承攬人供給者，如當事人之意思重
在工作物財產權之移轉時，仍不失為買賣之一種。
經查：原
告主張其接獲祐奇公司之踢腿機訂單，乃於106年11月間向
被告訂購踢腿機零件，並付清價金117,569元之事實，為被
告不爭執。被告陳述，原告同意材料由被告供應，該部分價
金以踢腿機零件價金10％計算
一節，亦為原告不爭執。依兩
造之約定，係重在工作物財產權之移轉，自應認為成立
買賣
契約，
而非承攬契約。
㈡民法第227條規定「因可歸責於
債務人之事由，致為不完全
給付者，
債權人得依關於
給付遲延或給付不能之規定行使其
權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，
債權人並得請
求賠償」，第356條規定「買受人應按物之性質，依通常程
序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任
之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，
除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物
。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於
為通知者，視為承認其所受領之物」。物之
瑕疵擔保責任與
不完全給付之
債務不履行責任，其法律性質、
構成要件及規
範功能各不相同。買受人如主張出賣人應負不完全給付之債
務不履行責任，而請求其賠償損害時，無民法第356條規定
之
適用。經查：兩造間成立買賣契約，已如前述。原告主張
其向被告訂購之踢腿機N桿有表面掉漆、表面有雜漆、污損
、焊接有毛邊等瑕疵之事實，
業據其提出形式上為被告不爭
執而由祐奇公司製作之來料變異分析表為證，被告
空言否認
，自非可採，
堪信原告主張為真。原告既主張被告應負民法
第227條不完全給付之債務不履行責任，依前開說明，自
無
庸依同法第356條即將瑕疵通知被告，被告以原告事隔多日
未通知瑕疵為由，否認其責任，亦非可取。
㈢民事訴訟法第222條規定「當事人已證明受有損害而不能證
明其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依
所得
心證定其數額」，第277條規定「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依
其情形顯失公平者，不在此限」，第436條之14規定「有下
列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，
認定事實，為公平之
裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證
據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者」。經查：
1.原告主張祐奇公司派員費時檢查，支出派員檢查工時費用
、重新電鍍費用之事實，固據其提出形式上為被告不爭執
而由祐奇公司製作之異常工時表為證，
堪信原告主張為真
。
惟依被告提出形式上為原告不爭執之報價單，兩造約定
電著為每支5元，1,800支為9,000元，且該項瑕疵，被告
顯有補正之能力，則原告此部分損害，至多為9,000元。
本件為小額事件，就該項損害價額，調查證據需費過鉅，
本院認應依民事訴訟法第222條、第436條之14第2款規定
，不調查證據，認定原告損害為9,000元。是原告請求被
告賠償派員檢查工時費用、重新電鍍費用合計9,000元，
應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。
2.原告主張祐奇公司支出不良品加工費用之事實，為被告否
認，原告亦未舉證證明，自非可採。是原告請求被告賠償
不良品加工費用27,027元，應屬無據。
㈣
綜上所述，原告依不完全給付之
法律關係，請求被告給付9,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月5日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分為無理由，應予駁回。
㈤本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分
，應
依職權宣告假執行，及酌定相當
擔保金額，准被告
預供
擔保而免為假執行；並依職權確定訴訟費用額為1,000元（
第一審裁判費），酌量命兩造以比例分擔。
㈥本件判決事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，
核與判決結
果無影響，不另論述。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背
法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出
上訴狀，並按應送達於
他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 彭品嘉