裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　107年度彰簡字第106號 原　　　告　安銻科技有限公司 法定代理人　陳小桂 訴訟代理人　賴孟宏 訴訟代理人　鍾傑名律師 被　　　告　貝鱺欣業有限公司 法定代理人　張永綜 訴訟代理人　陳忠鎣律師 上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國107年6月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○七年一月十七日 起至清償日止，按年息百分之五計算利息。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造間於106年4月20日簽訂購買重量分級機之買 賣合約書(下稱系爭合約)，總金額為100萬元，原告已於同 年6月9日將重量分級機(下稱選別機)送至被告公司組裝並於 同年7月27日經被告法定代理人驗收完畢，且已開立發票， 惟被告尚積欠尾款50萬元拒不給付，爰依民法第367條之規 定，請求被告應給付原告尾款50萬元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起，按年息百分之5之利息。並聲明:如主文第1 項所示。 二、被告則以：原告所交付之選別機有自始瑕疵，經多次試秤發 現磅秤落差甚大，原告雖多次檢修，該選別機仍無法精準秤 重，故被告已於107年1月8日以存證信函通知原告解除契約 ，並返還被告已給付之50萬元。並聲明:原告之訴駁回。 三、原告主張其與被告於106年4月20日簽訂系爭合約購買重量分 級機，總金額為100萬元，原告已交付選別機，而被告給付 50萬元後，尚有50萬元尾款未給付等情，業據其提出系爭合 約、合約附件、送貨單、驗收單據等件為證，且為被告所不 爭執，可堪信為真實。 四、原告另主張被告應給付尾款50萬元等情，則為被告所否認， 並以前詞置辯。是本件爭點厥為:被告得否以系爭選別機有 自始瑕疵而拒絕給付尾款並解除契約，以下分述之: (一)按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義 務，此為民法第367條所明定。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文：又物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵 ，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法 第354條定有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張物之 瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人 就瑕疵存在之事實，負舉證之責，故本件應先由被告就選別 機存在瑕疵之事實，負舉證責任。 (二)被告法定代理人稱原告於106年6月9日送一部份零件、7月27 日又送零件並組裝選別機、教學使用，就附件四106年7月27 日單據其雖有簽名，但驗收ok之字樣非其所寫，簽名時單據 上也沒有驗收ok的字樣等語，但選別機送來時就有問題、係 自始瑕疵等語。被告並聲請通知證人即其公司員工楊竣傑、 林美君就選別機有自始瑕疵且原告曾至被告公司多次維修到 庭作證。證人楊竣傑先證稱:106年6、7月時選別機送到公司 ，其原在被告公司擔任生產管理工作，現場人員都要學習如 何使用選別機，故在驗收日(即106年7月27日)前其有操作過 選別機，有做樣品檢測，測試時其有在場，因機器有問題， 選別機的鐵片會把產品打出去，原告的人在場有說要來維修 ，但原告來維修過幾次後就沒有來，驗收後一個月其就調離 現職，驗收時其沒有接觸等語。後改證稱:原告多次來維修 的時間點是106年7月底至8月底，其是在8月底調離生產管理 之工作等語。證人林美君則證稱:其在被告公司擔任人事工 作，坐在辦公室知道原告有到被告公司，其未接觸選別機， 但知悉原告於106年6、7月間曾來過10幾次，但實際上做什 麼不知道，只知道原告有來，不清楚原告在驗收後之同年8 、9月間是否還有再至公司維修等語。然原告則主張，其僅 有於6月9日送選別機零件至被告公司，7月27日並未送零件 ，當日係組裝完成驗收之日期，此可從附件三送貨單上記載 多樣零件，附件四卻僅記載「重量分級機一套、驗收ok」看 出，可見附件四當日即為選別機驗收完成日；又「驗收ok」 之字樣為原告訴訟代理人賴孟宏所寫，但此為商業常規。6 月9日送完零件之後需組裝選別機，故至7月27日驗收日期間 ，原告多次至被告公司組裝選別機，組裝約花10多天時間， 組裝好之後由被告提供樣品測試選別機，6月底組裝好後， 被告又要求修改閘門，修改閘門部分與證人楊峻傑所稱之鐵 片有瑕疵無關等語。由原、被告陳述及證人證述可知，原告 係於6月9日送附件三單據所示之零件至被告公司後，在6月 9日至7月27日驗收日前多次至被告公司，應係為組裝、測試 選別機，此亦與證人楊竣傑、林美君稱原告於6、7月時多次 至被告公司之情形相符，尚難證明原告多次至被告公司係為 維修選別機。證人楊峻傑後雖改稱原告維修時間係7月底至8 月底之間，惟此與其前之證述前後矛盾，亦與證人林美君證 稱知道原告6、7月間來過10幾次，但不清楚原告8、9月間是 否仍有至公司維修顯然不符，尚難遽採。則被告雖辯稱原告 所交付之選別機有自始瑕疵，然為原告所否認，被告自應有 何瑕疵一節負舉證責任。被告雖聲請證人到庭作證，然證人 亦未能證明系爭選別機有何被告所稱之自始瑕疵存在，此外 ，被告復未聲請鑑定單位鑑定或舉證證明系爭選別機有何瑕 疵存在，揆諸上開說明，難認原告交付之系爭選別機具有瑕 疵，原告自得請求被告給付貨款。 五、綜上所述，原告請求被告給付50萬元以及自起訴狀繕本送達 被告之翌日即107年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並准被告為原告預供擔保，而免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 6 月 28 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 范馨元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 28 日 書記官 施惠卿