臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事
裁定 107年度彰簡字第254號
反 訴原 告 巧登工業有限公司
法定
代理人 鄭桂櫻
反 訴原 告 林清榮
共 同
訴訟代理人 徐曉萍
律師
反 訴被 告 天將神兵創意廣告有限公司
法定代理人 許世賢
上列
當事人間給付
報酬事件，經反訴原告提起反訴，本院裁定如
下：
主 文
反訴
原告之訴駁回。
反訴
訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
反訴原告聲明：㈠確認反訴被告執有反訴原告林清榮簽發交付
如附表所示支票（下稱
系爭支票），對反訴原告林清榮之票據
債權不存在；㈡反訴被告應將系爭支票返還反訴原告巧登公司
。陳述：反訴原告林清榮代理反訴原告巧登工業有限公司（下
稱巧登公司），於民國106年10月6日與反訴被告訂立合約書，
約定由反訴被告完成企業識別設計、影片製作及網頁設計工作
，反訴原告林清榮已簽發交付系爭支票予反訴被告，用以給付
一部報酬，然反訴被告提出之工作為
不完全給付，經通知後仍
未補正瑕疵，反訴原告巧登公司已
解除契約生效，反訴被告不
得行使系爭支票之票據權利，並應返還反訴原告巧登公司，為
此請求判決如聲明所示。
反訴被告聲明：反訴
原告之訴駁回。陳述：否認不完全給付。
民事訴訟法第249條第1項第7款規定「原告之訴，有下列各款
情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判
長應定
期間先命補正：七、起訴違背第31條之1第2項、第253
條、第263條第2項之規定，或其
訴訟標的為
確定判決之效力所
及者」，第253條規定「當事人不得就已起訴之事件，於
訴訟
繫屬中，更行起訴」。
給付之訴遭敗訴判決時，法院所為之判
決為確認判決，此項確認判決，於判決確定時在內容方面，就
被告給付義務不存在之判斷發生
既判力，雙方當事人及法院不
得就此判斷事項再行作相反之爭執。支票之執票人起訴主張他
人應負票據債務，請求給付票款，依
上開說明，該他人不得於
訴訟繫屬中，請求確認票據債務不存在並返還支票。
經查：反
訴被告於107年1月11日向本院提出
支付命令聲請狀，主張反訴
原告林清榮簽發交付系爭支票予反訴被告，經
按期提示不獲付
款，請求給付票款，經本院准對反訴原告林清榮核發107年度
司促字第542號支付命令，
惟反訴原告林清榮於送達後20日之
不變期間內
異議，
視為起訴或聲請調解，反訴被告
嗣又追加反
訴原告巧登公司，請求
連帶給付票款，尚未終結
等情，業經本
院調取本院107年度彰小字第93號事件卷宗查明無誤。則反訴
原告於107年8月15日本訴訴訟中提出反訴
起訴狀，請求確認票
據債權不存在並返還系爭支票，違背民事訴訟法第253條規定
，且其情形無從補正，自應以裁定駁回之。
反訴原告巧登公司請求反訴被告給付新臺幣（下同）251,000
元及法定
遲延利息部分，另由本院以判決終結之，
附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
書記官 彭品嘉
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│支票號碼 │金額 │付款人 │
發票日 │提示日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │AV0000000 │33,000元 │國泰世華商業│107年1月4日 │107年1月8日 │
│ │ │ │銀行秀水簡易│ │ │
│ │ │ │型分行 │ │ │
└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┘