裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度彰簡字第43號 原　　　告　皇朝工程顧問股份有限公司 即反訴被告 法定代理人　黃春梅 訴訟代理人　沈晏莛 被　　　告　黃肆憲 即反訴原告 訴訟代理人　黃至澔 被　　　告　佑捷水電材料有限公司 法定代理人　趙元山 上列當事人間返還溢領工程款等事件，本院於民國108年6月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣159,661元，及自附表所示之日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告各負擔20分之7，餘由原告負擔。 反訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 -------------------------------------------------------- 壹、民事訴訟法第434條第1項規定「判決書內之事實及理由，得 合併記載其要領或引用當事人書狀、筆錄或其他文書，必要 時得以之作為附件」。經查：本件為工程事件，兩造之爭執 涉及多項圖表，爰引用兩造之書狀及相關文書作為附件。 -------------------------------------------------------- 貳、原告即反訴被告（下稱原告）主張： 本訴聲明：被告黃肆憲（下稱被告甲）、佑捷水電材料有限公 司（下稱被告乙，被告甲、乙合稱被告等）應給付原告新臺幣 （下同）224,351元，及其中178,511元自民國106年12月28日 起，其中35,840元自107年2月3日起，其中10,000元自107年7 月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述： ㈠兩造訂約及履約過程： 1.原告為訴外人柯吳桂卿即業主所有坐落彰化縣○○市○○ 路○段○○○巷○號1樓至3樓建物工程（下稱系爭工程）之監 造單位。兩造於105年9月10日前後，就系爭工程成立承攬 契約（下稱系爭契約），約定被告等應依原告提出之設計 圖、工程計價明細表、合約單價分析表（附件第8至17頁 ）完工，並遵守原告之指示（附件第1頁第23行至第2頁第 7行），原告則應依被告甲提出之105年8月估價單（附件 第7頁）給付總價402,940元之報酬。 2.系爭工程因彰化縣政府於105年10月14日發函通知業主補 正消防文件，原告乃通知被告甲，自106年1月16日起，除 牆壁內部電線更新及申請1樓營業電表、3樓家用電表部分 外，全面停工，並於106年1月19日匯款給付第1期報酬105 ,000元至被告甲申設之銀行帳戶，再由被告乙開立統一發 票予原告。業主補正消防文件後，彰化縣政府於106年9月 14日發函通知准予給照使用，原告乃通知被告甲復工，並 於106年12月7日匯款給付第2期報酬58,800元至被告甲申 設之銀行帳戶，再由被告乙開立統一發票予原告。 3.原告於被告等復工後，竟發現被告等未按圖施工，偷工減 料，且工作有瑕疵（附件第4頁第3至22行、第22頁、第25 頁至27頁、第28頁第26行至第30頁第13行、第33至37頁、 第46頁第27行至第47頁第5行、第48至50頁，不含第32頁 ），被告甲復以兩造未曾約定之工作為由，要求原告給付 額外報酬遭拒，遂於106年12月16日起自行片面停工。原 告乃於106年12月25日向被告等終止系爭契約，於106年12 月27日到達，並另行發包。 ㈡被告等抗辯不實： 1.兩造雖未訂立系爭契約之書面，然原告係先向被告乙尋覓 施工單位，而由被告乙指派被告甲出面與原告磋商施工內 容並提出105年8月估價單，其後原告給付之報酬係由被告 乙開立統一發票，依商業習慣，及被告等之給付方式，被 告等應為共同承攬人。 2.兩造於系爭契約磋商時，係由原告先提出設計圖與工程計 價明細表、合約單價分析表予被告等，除工資部分外，均 已列舉廠牌、型號、配置標準，被告等再據以計算總價， 而提出105年8月估價單，嗣後並無工作項目之變更或追加 。如非原告先提出上開圖表，被告等當無從估價，自難認 上開圖表不實。 3.被告甲否認未按圖施工、偷工減料、工作有瑕疵，不可採 信（附件第38頁第18行至第43頁第2行），原告聲請之鑑 定人郭讚銘鑑定結果，亦認被告等確有違約情形，且可歸 責（附件第87至104頁）。被告甲聲請之鑑定人王振慶為 不適任，其嗣後雖聲請改由臺灣省土木技師公會實施鑑定 ，卻因不繳納鑑定費而無法完成，自難認其辯解可採。 ㈢被告等應給付原告224,351元，並加計法定遲延利息： 1.返還溢領工程款60,399元：原告給付第1期報酬105,000元 及第2期報酬58,800元，合計163,800元。第1期報酬部分 ，依工程計價明細表項次11、15、15之1，分別計價24,50 0元、40,000元、6,000元，然被告等僅完成其中26,348元 。依報酬給付之工程慣例，於期初得請領70％，期中得請 領85％，竣工驗收完成得請領95％，尾款5％充作保固金 ，1年期滿無息領回。是被告等於期中僅得請領103,401元 ，溢領之工程款60,399元自應返還原告。 2.工程缺失扣款73,952元：被告等有前揭違約情形，應扣款 28,112元、35,840元、10,000元（附件第4頁第21行、第3 0頁第12行、第47頁第5行），合計73,952元。 3.遲延完工損害賠償90,000元：系爭工程包含套房12間及店 面1間，如予出租，每間套房每月可收取之租金為7,000元 ，店面每月可收取之租金為6,000元，全部出租可收取90, 000元。原告因被告等遲延完工逾1個月，需賠償業主90,0 00元，得向被告等求償。 4.原告起訴狀係請求返還溢領工程款60,399元、工程缺失扣 款28,112元、遲延完工損害賠償90,000元，合計178,511 元，原告自行送達之繕本，係於106年12月26日寄出，於 106年12月27日送達被告等；原告107年1月31日書狀擴張 請求工程缺失扣款35,840元，原告自行送達之繕本，係於 107年1月31日寄出，於107年2月1日、107年2月2日先後送 達被告甲、乙；原告107年7月21日書狀擴張請求工程缺失 扣款10,000元，原告自行送達之繕本，係於107年7月24日 寄出，於107年7月25日、107年7月26日先後送達被告甲、 乙。是被告等應給付原告224,351元，並加計其中178,511 元自106年12月28日起，其中35,840元自107年2月3日起， 其中10,000元自107年7月24日起，均至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息。 5.為此依系爭契約、不當得利、侵權行為之法律關係，請求 判決如聲明所示。 反訴聲明：反訴駁回。陳述： ㈠兩造成立系爭契約後，原告未變更或追加工作。 ㈡否認積欠系爭契約之報酬。 -------------------------------------------------------- 參、被告甲即反訴原告主張： 本訴聲明：本訴駁回。陳述： ㈠系爭契約為原告與被告甲訂立，被告乙並非系爭契約當事人 。原告與被告甲最初約定之工作範圍如105年8月估價單所示 （附件第7頁），報酬402,940元，被告甲已完成項目為估價 單編號1、10至16、18，得向原告請求報酬170,600元（附件 第66頁）；原告嗣後追加之工作如107年1月17日估價單第2 頁所示（附件第67頁），報酬60,600元，被告甲已全部完成 ，得向原告如數請求報酬，上開兩項報酬合計231,200元。 至原告提出之設計圖、工程計價明細表、合約單價分析表等 資料，被告甲僅曾閱覽一部，且非兩造約定之工作內容，自 無義務依上開圖表施工；原告所稱「1樓店面烘衣機及洗衣 機插座及給排水設施」、「誤切1樓後陽臺磚」，亦非兩造 約定之工作。 ㈡原告於106年1月19日給付第1期報酬後，要求變更設計，並 追加約定報酬為60,600元之「1樓洗衣機配水管（含材料、 工資）、網路與電視弱電配線、1樓店面洗衣4專迴配線（含 材料、工資）、地下室配排水（含洗孔、材料、工資）、2 樓申請電錶施工、品型開關箱10P（含開關）」工作（附件 第67頁）。然原告嗣後竟否認追加，拒絕給付報酬，又關於 105年8月估價單第6項約定之熱水器安裝工作（附件第7頁） ，原告拒不修正配水管，經催告不獲置理，被告甲乃於106 年12月18日以簡訊解除系爭契約。系爭契約係因可歸責於原 告之事由，致被告無法完成工作，原告不得向被告請求損害 賠償。 ㈢被告甲已依系爭契約按圖施工，並無偷工減料或遲延給付、 瑕疵給付，亦無溢領工程款，原告主張不實（附件第73至85 頁）。 ㈣業主既未向原告請求遲延給付之損害賠償，原告不得轉而向 被告甲求償。 反訴聲明：原告應給付被告甲78,960元，及自反訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述： ㈠原告與被告甲約定之工作，如105年8月估價單及107年1月17 日估價單第2頁所示（附件第7、67頁）。被告甲已完成105 年8月估價單編號1、10至16、18，及追加之工作全部即107 年1月17日估價單第2頁，得依序向原告請求報酬170,600元 、60,600元，合計231,200元（附件第66至67頁），加計5％ 營業稅後，為242,760元。系爭契約係因原告未盡前開協力 義務，致被告甲無法完成工作，原告僅給付163,800元，尚 欠78,960元，自應如數給付欠款。 ㈡為此依系爭契約之法律關係，請求判決如聲明所示。 -------------------------------------------------------- 肆、被告乙主張： 本訴聲明：本訴駁回。 陳述：被告乙係因出賣施工材料予被告甲，經被告甲之要求， 始開立統一發票予原告。被告乙並非系爭契約當事人，亦未參 與系爭工程之履行。 -------------------------------------------------------- 伍、兩造不爭執之事實： 原告為業主所有系爭工程之監造單位，原告與被告甲為系爭契 約之當事人，未訂立系爭契約之書面（但被告乙是否當事人， 兩造尚有爭執）。 被告甲提出之105年8月估價單，為系爭契約約定之工作範圍， 如完成工作，原告應給付報酬402,940元（但原告提出之設計 圖、工程計價明細表、合約單價分析表是否系爭契約約定之內 容，及原告嗣後有無變更設計並追加工作，兩造尚有爭執）。 系爭工程因彰化縣政府於105年10月14日發函通知業主補正消 防文件，原告乃通知被告甲，自106年1月16日起，除牆壁內部 電線更新及申請1樓營業電表、3樓家用電表部分外，全面停工 ，並於106年1月19日匯款給付第1期報酬105,000元至被告甲申 設之銀行帳戶，再由被告乙開立統一發票予原告；業主補正消 防文件後，彰化縣政府於106年9月14日發函通知准予給照使用 ，原告乃通知被告甲復工，並於106年12月7日匯款給付第2期 報酬58,800元至被告甲申設之銀行帳戶，再由被告乙開立統一 發票予原告。 系爭工程未約定完工期限，被告甲於106年12月16日起停工， 並於106年12月18日以簡訊為解除系爭契約之意思表示；原告 於106年12月25日向被告等為終止系爭契約之意思表示，於106 年12月27日到達。 系爭契約依報酬給付之工程慣例，於期初得請領70％，期中得 請領85％，竣工驗收完成得請領95％，尾款5％充作保固金，1 年期滿無息領回。 原告給付之第1期報酬部分，依工程計價明細表項次11、15、1 5之1，分別計價24,500元、40,000元、6,000元，已完成部分 為26,348元。 原告起訴狀係請求返還溢領工程款60,399元、工程缺失扣款28 ,112元、遲延完工損害賠償90,000元，合計178,511元，原告 自行送達之起訴狀繕本，係於106年12月26日寄出，於106年12 月27日送達被告等；原告107年1月31日書狀擴張請求工程缺失 扣款35,840元，原告自行送達之繕本，係於107年1月31日寄出 ，於107年2月1日、107年2月2日先後送達被告甲、乙；原告10 7年7月21日書狀擴張請求工程缺失扣款10,000元，原告自行送 達之繕本，係於107年7月24日寄出，於107年7月25日、107年7 月26日先後送達被告甲、乙。 -------------------------------------------------------- 陸、本件主要爭點： 被告乙是否系爭契約當事人？ 被告等應否依原告提出之設計圖、工程計價明細表、合約單價 分析表完成工作？ 原告於訂立系爭契約後，有無變更設計或追加工作？ 系爭工程是否因可歸責於被告等之事由，致工作發生瑕疵？ 系爭工程如因可歸責於被告等之事由，致工作發生瑕疵，原告 得請求減少報酬及損害賠償之金額若干？ 原告於訂立系爭契約後，如有追加工作，被告甲得否請求報酬 ？ -------------------------------------------------------- 柒、本訴之判斷： 民法第153條規定「當事人互相表示意思一致者，無論其為明 示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致， 而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關 於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性 質定之」，第490條規定「稱承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約 定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部」 。經查：原告為業主所有系爭工程之監造單位，其於106年1月 19日匯款給付第1期報酬105,000元至被告甲申設之銀行帳戶， 再由被告乙開立統一發票予原告，續於106年12月7日匯款給付 第2期報酬58,800元至被告甲申設之銀行帳戶，再由被告乙開 立統一發票予原告之事實，為兩造不爭執。兩造縱未訂立系爭 契約之書面，且105年8月估價單係由被告甲單獨提出，然被告 乙既於被告甲受領前開2期報酬時，先後開立統一發票予原告 ，應認被告等均為系爭契約當事人；如被告乙係因出賣施工材 料予被告甲而開立統一發票，則開立對象應為被告甲即買受人 ，而非原告，是被告乙所辯，尚非可採。原告主張被告等均為 系爭契約當事人，堪信為真。 民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限」。經查： ㈠被告甲提出之105年8月估價單，為系爭契約約定工作範圍之 事實，為兩造不爭執。原告主張其提出之設計圖、工程計價 明細表、合約單價分析表亦為系爭契約約定之內容，雖為被 告甲否認，然被告等承攬之系爭工程為建物之1樓至3樓，衡 諸經驗法則，每層地坪、格局、面積及需求未必一致，所用 材料亦因廠牌、型號、品質而有不同價值，原告為系爭工程 之監造單位，即執行監造作業之技術服務廠商，經核上開圖 表乃工程業習見之規範、圖說，如原告未提出之上開圖表， 被告等無從據以計算估價單各項之報酬並按圖施工，是被告 甲所辯，尚非可採，原告此部分主張，堪信為真。 ㈡被告甲主張原告於訂立系爭契約後，曾變更設計、追加工作 之事實，雖據其提出107年1月17日估價單第2頁為證，然為 原告否認。經核上開估價單第2頁並無原告簽章，不應與兩 造均不爭執之105年8月估價單相提並論，且其品名已有部分 呈現於原告提出之圖表（附件第8頁、第14頁第11項、第15 頁第14、15、15-1項、第16頁項次11-1編號1），被告甲復 無法表明原告如確有變更、追加，被告等應如何按圖施工之 具體內容，是被告甲此部分主張，尚非可採。又系爭契約約 定內容為何，當以兩造最為知悉，被告甲聲請調查證人即其 僱用之現場施工人員楊承杰，證明系爭契約有變更、追加工 作，核無必要。 民法第184條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限」。債務人侵害債權 ，致不能實現債權內容，為債務不履行，尚不構成侵權行為。 經查：被告等為系爭契約之債務人，縱有違約，乃債務不履行 ，尚不構成侵權行為。從而原告依侵權行為之法律關係，請求 被告等給付如聲明所示，尚屬無憑。 民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同」，第493條第1項、第2項規定「工作有瑕疵者，定作人 得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修 補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之 費用」，第494條規定「承攬人不於前條第1項所定期限內修補 瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者， 定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬 之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契 約」，第495條第1項規定「因可歸責於承攬人之事由，致工作 發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約 ，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償」；民事訴訟法第22 2條規定「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。 當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。法院依自由 心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。得心證之理 由，應記明於判決」。經查： 1.原告主張系爭工程因可歸責於被告等之事由，致未按圖施工 、偷工減料、工作有瑕疵之事實，業據其提出照片為證（附 件第第22、25至27、33至37、48頁），並經本院兩度通知兩 造到場勘驗系爭工程（本院卷一第129頁、卷二第72至73頁 ），及依原告之聲請囑託鑑定人郭讚銘鑑定並提出鑑定書， 認被告等確有上開違約情形，且可歸責（附件第87至104頁 ）。被告甲雖否認違約，然其聲請之鑑定人王振慶為不適任 ，其嗣後雖聲請改由臺灣省土木技師公會實施鑑定，卻因不 繳納鑑定費而無法完成（本院卷卷二第93頁），所辯自非可 採。本院第2次到場勘驗系爭工程時，仍有兩造先前未有之 違約爭執事項發生，且現況已因業主之使用收益而有變更， 然本訴、反訴之訴訟標的金額分僅22萬餘元、7萬餘元，自 不應無窮盡調查證據而延滯訴訟，否則難以保障當事人之正 當權利，本於優勢證據法則，應認鑑定人郭讚銘之鑑定可採 ，被告甲聲請調查證人楊承杰，證明其無違約情形，核無必 要，原告此部分主張，堪信為真。 2.系爭契約依報酬給付之工程慣例，於期初得請領70％，期中 得請領85％，竣工驗收完成得請領95％，尾款5％充作保固 金，1年期滿無息領回，原告給付第1期報酬105,000元及第2 期報酬58,800元，合計163,800元，第1期報酬部分，依工程 計價明細表項次11、15、15之1，分別計價24,500元、40,00 0元、6,000元，已完成部分為26,348元之事實，為兩造不爭 執。被告等既未完成全部工作，僅得受領101,701元即已完 成金額85％，其無法律上原因，溢領62,099元，致原告受損 害，自應返還（計算式：24,500+40,000+6,000＝70,500，7 0,500-26,348＝44,152，163,800-44,152＝119,648，119,6 48*85％≒101,701，163,800-101,701＝62,099元），原告 依系爭契約、不當得利之法律關係，請求被告等返還溢領工 程款60,399元，應屬有據。 3.被告等確有上開違約情形，且可歸責，已如前述。則原告依 系爭契約之法律關係，請求工程缺失扣款28,112元、35,840 元、10,000元，合計73,952元，應屬有據。 民法第216條規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益」，第250條規定「當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視 為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時 期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除 得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方 法履行債務所生損害之賠償總額」，第251條規定「債務已為 一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少 違約金」。經查： ㈠原告主張系爭工程包含套房12間及店面1間，如予出租，每 間套房每月可收取之租金為7,000元，店面每月可收取之租 金為6,000元，全部出租可收取90,000元之事實，業據其提 出形式上為被告不爭執，而為原告與業主訂立之工程整修契 約條款書面為證（本院卷一第115頁）。又系爭工程未約定 完工期限，被告等自106年12月16日起停工，原告於106年12 月25日向被告等為終止系爭契約之意思表示，於106年12月 27日到達之事實，為兩造不爭執，則原告主張系爭工程因可 歸責於被告等之事由，遲延完工12日，堪信為真；逾上開日 數部分，被告等尚無庸負責。上開書面第4條第2項固約定， 「乙方（指原告）承諾所有各類工程需於建築變更設計工程 全部完成後3個月內全數竣工，每逾壹日罰款新台幣壹萬元 違約金，逾期達七個日曆天後，以可預期一個月租金新台幣 玖萬元懲罰」，然被告等僅遲延完工12日，自應依該日數計 算損害金額為36,000元（計算式：7,000*12+6,000＝90,000 ，90,000*12/30＝36,000），不應逕以原告與業主所約定逾 期7日以上違約金90,000元認定損害。是原告主張因被告等 違約12日，受有36,000元之損害，堪信為真；逾此部分，尚 非可採。 ㈡惟系爭契約報酬總價為402,940元之事實，為兩造不爭執。 被告等已完工之金額為119,648元（計算式：24,500+40,000 +6,000＝70,500，70,500-26,348＝44,152，163,800-44,15 2＝119,648），就系爭契約已為一部履行，依上開規定，自 應減少違約金為63,276元（計算式：402,940-119,648＝283 ,292，36,000*283,292/402,940≒25,310）。則原告依系爭 契約之法律關係，請求被告損害賠償25,310元，應屬有據； 逾此部分，尚屬無憑。 民法第229條第2項規定「給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，第271 條前段規定「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之 」。經查： ㈠原告起訴狀係請求被告返還溢領工程款60,399元、工程缺失 扣款28,112元、遲延完工損害賠償90,000元，合計178,511 元，原告自行送達之起訴狀繕本，係於106年12月26日寄出 ，於106年12月27日送達被告等；原告107年1月31日書狀擴 張請求工程缺失扣款35,840元，原告自行送達之繕本，係於 107年1月31日寄出，於107年2月1日、107年2月2日先後送達 被告甲、乙；原告107年7月21日書狀擴張請求工程缺失扣款 10,000元，原告自行送達之繕本，係於107年7月24日寄出， 於107年7月25日、107年7月26日先後送達被告甲、乙之事實 ，為兩造不爭執。被告等應返還之溢領工程款為60,399元， 應給付之工程缺失扣款依序為28,112元、35,840元、10,000 元，應賠償之損害為25,310元，合計159,661元，並平均分 擔。 ㈡從而原告依系爭契約、不當得利之法律關係，請求被告等給 付159,661元，及如附表所示之日起，均至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理 由，應予駁回。 本訴係適用簡易程序所為被告等敗訴之判決，就原告勝訴部分 ，應依職權宣告假執行。 -------------------------------------------------------- 捌、反訴之判斷： 被告甲主張原告於訂立系爭契約後，曾變更設計、追加工作， 其已完成105年8月估價單編號1、10至16、18，及追加之工作 全部即107年1月17日估價單第2頁之事實，尚非可採，已如前 述，原告拒絕給付報酬，應屬有據。 從而被告甲依據系爭契約之法律關係，請求原告給付，為無理 由，應予駁回。 -------------------------------------------------------- 玖、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結 果無影響，不另論述。 拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條 第1項前段。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 彰化簡易庭 法 官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 書記官 彭品嘉 附表： ┌────┬──────────────┐ │金額 │利息起算日 │ ├────┼──────────────┤ │60,399元│被告等：均自106年12月28日起 │ ├────┼──────────────┤ │28,112元│被告等：均自106年12月28日起 │ ├────┼──────────────┤ │35,840元│被告甲：自107年2月2日起 │ │ │被告乙：自107年2月3日起 │ ├────┼──────────────┤ │10,000元│被告甲：自107年7月26日起 │ │ │被告乙：自107年7月27日起 │ ├────┼──────────────┤ │25,310元│被告等：均自106年12月28日起 │ └────┴──────────────┘ 附件：共104頁，頁碼為底端「-1-」至「-104-」。