臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰訴字第5號
原 告 葉毓麒
訴訟
代理人 林溢根
律師
被 告 柯麗春
訴訟代理人 鄭智文律師
上列
當事人間確認
本票債權不存在等事件，本院於民國107年10
月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認
法律關係之訴，
非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。
法律關係
之存在
與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依
上開規定
提起
確認之訴，有最高法院52年
台上字第1922號判例
可資參照
。
經查：原告主張本院107年度司票字第249號
裁定（下稱
系爭
本票裁定）如附表所示系爭本票之債權即本金、利息不存在，
然為被告否認，並以之為
執行名義，於本院107年度司執字第0
0000號
強制執行事件（系爭執行事件），
聲請強制執行原告所
有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地及其上1010建號建物
（下合稱系爭
不動產），致使原告在私法上之地位有受侵害之
危險，且此危險得以對於被告之確認判決除去，應認原告有即
受確認判決之法律上利益，並得依上開規定提起
本件確認之訴
。
民事訴訟法第255條第1項前段規定「訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴」，第256條規定「不變更
訴訟標的，而
補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」
。經查：原告於
起訴狀否認向被告借得新臺幣（下同）660萬
元，
嗣改稱未積欠該項債務，又改稱其有借有還、已清償所借
，前後主張固然未見一貫，
惟此為關於事實上陳述之更正，依
上開規定，非為訴之變更或追加。被告認屬訴之變更，而反對
更正，
尚非可採。
貳、實體部分
原告聲明：㈠確認被告所持原告簽發之系爭本票債權不存在；
㈡被告不得以系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執
行；㈢系爭執行事件所為之強制執行程序撤銷。陳述：
㈠原告於民國104年7月14日向被告借款，並於104年7月16日以
系爭不動產為被告設定
擔保債權總金額260萬元之系爭
抵押
權；嗣原告於104年10月19日將擔保債權總金額變更登記為
660萬元，並簽發交付系爭本票予被告。系爭抵押權及本票
所擔保之債權種類及範圍，均為「
債務人對抵押權人現在（
包括過去所負現在尚未清償）及將來在本
抵押權設定契約書
所定最高限額內所負之債務」。
㈡原告係以附表2所示訴外人許家暐等所簽發面額合計7,303,9
00元之遠期支票19紙，陸續向被告借款並分次清償，被告則
依票面金額及可得提示所距日數，
按日息萬分之8計算，預
扣利息及匯款手續費後，自104年7月27日起至104年11月30
日止，匯款9筆予原告，金額共6,714,782元（該9筆依序為
465,141元、836,610元、365,493元、1,056,133元、568,63
0元、1,089,602元、845,455元、347,593元、1,140,125元
）。
㈢
兩造間發生之多次消費
借貸關係如前所述，原告有借有還，
現已未積欠被告債務。然被告竟執系爭本票，聲請本院核發
系爭本票裁定，且以之為執行名義，聲請本院於系爭執行事
件強制執行系爭不動產，顯非正當。為此提起消極確認之訴
及債務人
異議之訴，請求判決如聲明所示。
被告聲明：
原告之訴駁回。陳述：
㈠原告於起訴狀否認向被告借得660萬元，嗣改稱未積欠該項
債務，又改稱其有借有還、已清償所借，前後主張未見一貫
，自非能信。系爭本票係於107年2月6日裁定准許強制執行
，
苟原告係以附表2支票清償借款，理應於
發票日最晚者即
105年3月22日提示後消滅債務，其竟長達近2年未請求返還
系爭本票並塗銷系爭抵押權，亦非能信。
㈡原告長年向被告融資借款多次，並於104年7月16日為被告設
定擔保債權總金額260萬元之系爭抵押權。其中，被告曾自1
04年7月27日起至104年9月14日止，匯款6筆予原告，金額共
4,381,609元（該6筆依序為465,141元、836,610元、365,49
3元、1,056,133元、568,630元、1,089,602元）；嗣因原告
仍有融資需求，於104年10月19日將系爭抵押權擔保債權總
金額變更登記為660萬元，並於同日簽發系爭本票交付被告
，被告
乃自104年10月28日起至104年11月30日止，匯款3筆
予原告，金額共2,333,173元（該3筆依序為845,455元、347
,593元、1,140,125元），是被告前開9筆匯款合計金額已達
6,714,782元。兩造間發生多次消費借貸關係，被告先後貸
與原告之借款累積已逾千萬元，前開9筆匯款僅係一部，如
原告未積欠被告債務，不可能於104年10月19日無故提高系
爭抵押權之擔保債權總金額，並簽發交付系爭本票予被告。
原告主張借款債務即系爭本票之原因關係不存在，應就該利
己事實負
舉證責任。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造間曾發生多次消費借貸關係。
㈡原告於104年7月14日向被告借款，並於104年7月16日以系爭
不動產為被告設定擔保債權總金額260萬元之系爭抵押權；
嗣原告於104年10月19日將擔保債權總金額變更登記為660萬
元，並簽發交付同額系爭本票予被告。系爭抵押權及本票所
擔保之債權種類及範圍，均為「債務人對抵押權人現在（包
括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所
定最高限額內所負之債務」。
㈢原告曾以附表2所示訴外人許家暐等所簽發面額合計7,303,9
00元之遠期支票19紙，陸續向被告借款（但被告未
自認支票
均已兌現）。
㈣被告曾於104年7月27日、104年7月28日、104年8月4日、104
年8月17日、104年9月8日、104年9月14日、104年10月28日
、104年10月29日、104年11月30日，先後匯款465,141元、
836,610元、365,493元、1,056,133元、568,630元、1,089,
602元、845,455元、347,593元、1,140,125元共9筆予原告
，金額合計6,714,782元。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限」；強制執行法第14條第1項、第2項規定「執行
名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，債務人
得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴
。如以
裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之
效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債
權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起
異議之訴」；
民法第474條第1項規定「稱消費借貸者，謂當事
人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以
種類、品質、數量相同之物返還之契約」；票據法第13條規定
「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯
之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限
」，第123條規定「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲
請法院裁定後強制執行」。消費借貸為要物契約，因金錢或其
他代替物之交付而生效力。又本票雖為無因證券，然依票據法
第13條規定反面解釋，票據債務人
非不得以自己與執票人間所
存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗
辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法
院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否
有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始
適用各該法律關係之
舉證責任分配原則。倘執票人主張本票係發票人向其借款而簽
發交付，以為清償方法，發票人抗辯其未收受借款，則就借款
已交付之事實，始應由執票人負舉證責任。經查：
㈠兩造間曾發生多次消費借貸關係，原告於104年7月14日向被
告借款，並於104年7月16日以系爭不動產為被告設定擔保債
權總金額260萬元之系爭抵押權，嗣原告於104年10月19日將
擔保債權總金額變更登記為660萬元，並簽發交付同額系爭
本票予被告，又被告曾於104年7月27日、104年7月28日、10
4年8月4日、104年8月17日、104年9月8日、104年9月14日、
104年10月28日、104年10月29日、104年11月30日，先後匯
款465,141元、836,610元、365,493元、1,056,133元、568,
630元、1,089,602元、845,455元、347,593元、1,140,125
元共9筆予原告，金額合計6,714,782元之事實，為兩造不爭
執。原告於起訴狀否認向被告借得660萬元，於言詞辯論終
結前改稱有借有還、已清償所借，應認其陳述（包含自認）
為，兩造間發生之多次消費借貸關係，被告雖交付借款，惟
因原告已清償所借，債務歸於消滅。換言之，原告係主張，
系爭本票基礎之原因關係為消費借貸，其已清償借款，並未
主張其未收受借款，是被告不必再就原告收受借款之事實，
負舉證責任。被告既否認原告已清償借款，依上開說明，應
由原告就其已清償借款之事實，負舉證責任。
㈡
前揭9筆匯款金額已逾系爭本票面額，自
難認系爭本票基礎
之原因關係即消費借貸金額少於660萬元。原告既自認曾於
104年7月14日向被告借款，並於104年7月16日設定擔保債權
總金額260萬元之系爭抵押權，可見被告於104年7月27日匯
款465,141元以前，原告已有借款未還。又系爭本票發票日
為104年10月19日，原告並於同日將擔保債權總金額變更登
記為660萬元，當時被告尚未將前揭9筆匯款全數給付原告，
益見原告除取得前揭9筆匯款外，尚有其他借款未還。否則
，如原告既徵得被告同意，以附表2支票陸續清償前欠並逐
次借款，即原告所謂「有借有還」，被告得以緊接將各次取
得之支票提示兌現，不虞拖欠，原告何必於被告僅匯款6筆
時，另又簽發系爭本票，並增加擔保債權總金額，而與系爭
本票同額，其後於附表2支票全數交付被告之同時，又未取
回系爭本票。是原告主張其係以附表2所示支票清償借款，
已無積欠
云云，尚非可採。原告交付附表2所示支票，難認
必然用以清償系爭本票基礎之原因關係消費借貸債務，其請
求向金融機關查詢支票兌現情形，核無必要。
㈢
綜上所述，原告未舉證證明其已清償借款，自難認系爭本票
基礎之原因關係即消費借貸債務，已因原告清償所借而消滅
。則原告請求確認系爭本票債權不存在，禁止被告以系爭本
票裁定為執行名義聲請強制執行，並撤銷系爭執行事件所為
之強制執行程序，均無理由，應予駁回。
本件判決事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，
核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並
按應送達於
他造之人數提出
繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 彭品嘉
附表1：
┌──┬─────┬────┬───┬───┬───────┬───┐
│編號│本票號碼 │金額 │發票人│受款人│發票日 │到
期日│
├──┼─────┼────┼───┼───┼───────┼───┤
│ 1 │CH0000000 │660萬元 │葉毓麒│柯麗春│104年10月19日 │未記載│
└──┴─────┴────┴───┴───┴───────┴───┘
附表2：
┌──┬───────┬─────┬───────┬───────┬─────┬──────┐
│編號│發票日 │金額 │付款人 │發票人 │支票號碼 │備註 │
│ │ │ │ │（支票帳號） │ │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│1之1│ 104年10月6日│206,000元 │彰化第六信用合│許家暐 │ HJ0000000│用以清償被告│
│ │ │ │作社福興分社 │（000000000） │ │於104年7月27│
│ │ │ │ │ │ │匯借之465,14│
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤1元 │
│1之2│ 104年10月24日│293,000元 │台中商業銀行永│承鋕有限公司 │YKA0000000│ │
│ │ │ │康分行 │（0000000） │ │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│2之1│ 104年10月16日│450,000元 │合作金庫商業銀│得寶開發實業有│ VG0000000│用以清償被告│
│ │ │ │行南豐原分行 │限公司 │ │於104年7月28│
│ │ │ │ │（000000） │ │日匯借之836,│
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤610元 │
│2之2│ 104年10月26日│450,000元 │同上 │同上 │ VG0000000│ │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│3 │ 104年11月12日│398,000元 │台中商業銀行永│承鋕有限公司 │YKA0000000│用以清償被告│
│ │ │ │康分行 │（0000000） │ │於104年8月4 │
│ │ │ │ │ │ │日匯借之365,│
│ │ │ │ │ │ │493元 │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│4之1│ 104年11月1日│297,000元 │台中商業銀行永│承鋕有限公司 │YKA0000000│用以清償被告│
│ │ │ │康分行 │（0000000） │ │於104年8月17│
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤日匯借之1,05│
│4之2│ 104年11月22日│287,000元 │彰化第六信用合│許家暐 │ HJ0000000│6,133元 │
│ │ │ │作社福興分社 │（000000000） │ │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤ │
│4之3│ 104年11月29日│562,000元 │台中商業銀行永│承鋕有限公司 │YKA0000000│ │
│ │ │ │康分行 │（0000000） │ │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│5之1│ 104年12月17日│435,600元 │合作金庫商業銀│得寶開發實業有│ VG0000000│用以清償被告│
│ │ │ │行南豐原分行 │限公司 │ │於104年9月8 │
│ │ │ │ │（000000） │ │日匯借之568,│
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤630元 │
│5之2│ 104年12月7日│182,000元 │鹿港鎮農會信用│洪能坤 │ FA0000000│ │
│ │ │ │部 │（2816之8） │ │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│6之1│ 104年12月22日│398,600元 │合作金庫商業銀│得寶開發實業有│ VG0000000│用以清償被告│
│ │ │ │行南豐原分行 │限公司 │ │於104年9月14│
│ │ │ │ │（000000） │ │日匯借之1,08│
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤9,602元 │
│6之2│ 104年12月30日│400,000元 │台中商業銀行永│承鋕有限公司 │YKA0000000│ │
│ │ │ │康分行 │（0000000） │ │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤ │
│6之3│ 105年1月10日│396,500元 │同上 │同上 │YKA0000000│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│7之1│ 105年1月23日│528,200元 │合作金庫商業銀│得寶開發實業有│ VG0000000│用以清償被告│
│ │ │ │行南豐原分行 │限公司 │ │於104年10月2│
│ │ │ │ │（000000） │ │8日匯借之845│
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤,455元 │
│7之2│ 105年1月30日│386,000元 │同上 │同上 │ VG0000000│ │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│8 │ 105年2月7日│381,500元 │台中商業銀行永│承鋕有限公司 │YKA0000000│用以清償被告│
│ │ │ │康分行 │（0000000） │ │於104年10月2│
│ │ │ │ │ │ │9日匯借之347│
│ │ │ │ │ │ │,593元 │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│9之1│ 105年3月15日│376,000元 │合作金庫商業銀│得寶開發實業有│ VG0000000│用以清償被告│
│ │ │ │行南豐原分行 │限公司 │ │於104年11月3│
│ │ │ │ │（000000） │ │0日匯借之1,1│
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤40,125元 │
│9之2│ 105年3月22日│389,500元 │同上 │同上 │ VG0000000│ │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┤ │
│9之3│ 105年3月18日│487,000元 │鹿港鎮農會信用│洪能坤 │ FA0000000│ │
│ │ │ │部 │（2816之8） │ │ │
└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴─────┴──────┘