臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
108年度彰勞簡字第4號
原 告 曹勝富
訴訟
代理人 梁徽志
律師
被 告 隆和春營造有限公司
法定代理人 黃東隆
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國108年12月11日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告於
起訴狀列寶得通運有限公司（下稱寶得公司）為共同被
告，因該部分之訴經核在
法律上為顯無理由，已依民事訴訟法
第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之，
合先敘
明。
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）435,413元，及自
民國108年10月3日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。陳
述：
㈠原告經訴外人吳煌池介紹，自108年2月14日起，前往彰化縣
○○鄉○○村○○○○號碼停車場擔任司機，約定日薪1,90
0元。被告與寶得公司之法定代理人均為黃東隆，原告不知
雇主究為被告或寶得公司，而黃東隆之配偶張玉心曾於108
年3月5日匯款3萬元予原告，應係被告或寶得公司之一所為
給付，又被告之營業所在亦在頂粘村，接近停車場所在，
爰
主張被告為雇主，或被告與寶得公司均為雇主，以免其等脫
免雇主責任。
㈡原告於108年2月27日發生職業災害受傷住院，因被告未以原
告為被保險人，參加勞工保險，致無法請領保險給付，受有
醫療費6,783元、計程車資9,930元、看護費68,200元、不能
工作短少薪資180,500元及
精神慰撫金20萬元之損害，合計
465,413元，扣除張玉心給付之前開3萬元後，尚有435,413
元之損害未回復。
㈢爰依勞動基準法第59條第1項、職業災害勞工保護法第7條規
定及
侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：
原告之訴駁回。陳述：
㈠被告與寶得公司分別記帳，並
非同一公司。
兩造間或原告與
寶得公司間，均無勞資關係，原告
所稱停車場
乃寶得公司向
被告借用，原告雖使用寶得公司提供之車輛，
惟係以出車之
次數計酬。
㈡原告於受傷後有醫療之需，向張玉心借款，張玉心始匯款3
萬元予原告。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限」，第422條規定「調解程序中，調解委員或法
官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之
本案訴訟，不得採為
裁判之基礎」。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
原告主張其自108年2月14日起受雇於被告擔任司機之事實，為
被告否認。原告雖提出彰化縣政府勞資爭議調解紀錄、存摺交
易明細、彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○號1樓街景圖為證，
並
聲請本院命彰化縣警察局鹿港分局洪堀派出所訪查上址有無
懸掛寶得公司招牌，證明上址並非寶得公司之營業所，及聲請
調查證人徐淑芬即原告之配偶，證明張玉心所匯3萬元係給付
原告之薪資。然查：
㈠原告提出之勞資爭議調解紀錄，乃兩造於調解程序中所為陳
述，該項調解既不成立，自不得採為
本件裁判之基礎。其次
，原告提出之存摺交易明細，僅形式上呈現黃東隆之配偶張
玉心於108年3月5日匯款3萬元予原告之事實，且非以被告或
黃東隆名義為之，而匯款原因為何，本有多種可能，兩造各
執一詞，證人徐淑芬復為原告之配偶，已難期其就原告受雇
何人為真實無偏之證述，至被告雖亦聲請調查證人張玉心，
則係用以證明匯款原因為借款，是
上開證人皆屬無益之證據
調查方法，均應
予以駁回。再者，原告提出之街景圖及其聲
請警察機關所為訪查，皆係用以證明寶得公司不在彰化縣○
○鄉○○村○○路○段○○號1樓營業，尤與本件無關。被告否
認原告為其受雇人，應屬可採；原告之主張，
尚非可信。
㈡原告既未舉證證明其受雇於被告，則其依勞動基準法第59條
第1項、職業災害勞工保護法第7條規定及侵權行為法律關係
，請求被告給付，為無理由，應予駁回。
本件判決事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，
核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並
按應送達於
他造之人數提出
繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書記官 彭品嘉