裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事小額判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度彰小字第22號 原　　　告　駿島企業有限公司 法定代理人　劉献章 被　　　告　立晟金屬企業股份有限公司 法定代理人　陳連成 訴訟代理人　葉建中 　　　　　　謝慈霞 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年5月8日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國107年12月8日起至清 償日止按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣75元，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 壹、程序部分： 民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他 代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元 以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定 「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加 記理由要領」。經查：本件為小額事件，爰依上開規定記載判 決書。 民事訴訟法第249條第1項第7款規定「原告之訴，有下列各款 情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正：七、起訴違背第31條之1第2項、第253 條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所 及者」，第400條第1項規定「除別有規定外，確定之終局判決 就經裁判之訴訟標的，有既判力」。依最高法院19年上字第27 8號判例，訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已 有確定之終局判決者而言；其所謂同一事件，必同一當事人就 同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂 為同一事件，自不受確定終局判決之既判力所拘束。經查：原 告主張兩造於民國104年10月28日，以PO000000-0號採購單， 訂立開發契約，再於106年3月2日，以PO000000-0號採購單， 訂立產品契約之事實，為被告不爭執。又原告於本院107年度 彰小字第364號事件（下稱前案），依產品契約（買賣契約） 之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）61,390元及遲延利 息，經本院判決駁回其訴，原告不服提起上訴，再由本院第二 審於107年11月13日裁定上訴駁回，業已確定，業經本院依職 權調取前案卷宗查核無誤，且為兩造不爭執。原告於前案確定 後提起本件，依開發契約之法律關係，請求被告給付66,650元 及遲延利息，自非就同一法律關係為同一之請求。被告雖辯稱 原告提起本件，違反一事不再理之原則云云，然其亦自認開發 契約、產品契約為2個契約（本院卷第95頁），則本件尚無民 事訴訟法第249條第1項第7款所稱「訴訟標的為確定判決之效 力所及」之情形。被告請求依該款規定，裁定駁回原告之訴， 尚非可採。 貳、實體部分： 原告聲明：被告應給付原告66,650元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述： ㈠兩造於104年10月28日，以PO000000-0號採購單，訂立開發 契約，由被告向原告採購XPS-1009A型號之繼電器板（英文 ：relay board）及XPS-1006E型號之類比板（英文：analog board），如原告完成工作，被告應給付含稅價金204,635元 ；兩造再於106年3月2日，以PO000000-0號採購單，訂立產 品契約，由被告向原告採購XPS-1009A型號之繼電器板，如 原告完成工作，被告應給付含稅價金130,725元。 ㈡原告於前案，依產品契約之法律關係，請求被告給付積欠之 價金61,390元，因被告以其於開發契約溢付之價金61,390元 為抵銷抗辯有理由，而判決駁回原告之訴。 ㈢依開發契約，XPS-1009A型號繼電器板電路圖製作價金5,000 元，XPS-1006E型號類比板電路圖製作價金40,000元，合計 45,000元，原告已完成並交付電路圖予被告之外籍職員馬可 （Marco），然被告仍未給付上開價金；其次，電路板（英 文：PCB）即類比板之備料10片，每片4,100元，合計41,000 元，被告自認僅給付完工交付6片之價金，尚積欠已備料未 完工4片之價金16,400元，此為被告之職員謝慈霞及其會計 人員所明知；再者，電容器（英文：capacitor）之額外備 料350只，為被告之職員葉建中於105年8月24日以網路簡訊 向原告採購，亦應包含在開發契約約定範圍之內，然被告仍 未給付價金5,250元。 ㈣原告已完成並交付電路圖予馬可，並自行存檔，有原告之電 腦設備可供勘驗。至兩造於106年3月17日、106年3月19日往 來之電子郵件，所謂「final版的layout圖」、「Final版PC B layout圖你們（馬可自己layout的）」，係指馬可製作之 layout（英文：電路佈線）修改圖，與原告交付馬可之電路 圖，為不同範圍之工作。苟原告尚未完成電路圖並交付，不 可能製作電路板，其後又訂立產品契約。 ㈤被告於107年2月21日，向原告為終止開發契約之意思表示， 然其尚積欠原告電路圖製作價金45,000元、類比板4片價金 16,400元及電容器350只價金5,250元，合計66,650元，依民 法第511條規定，自應給付積欠之價金並賠償損害。開發契 約履行過程中，有追加項目，被告給付之類比板價金，必然 超過最初約定之金額，不能因此認定其已無積欠。 ㈥為此依開發契約之法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述： ㈠原告未完成電路圖，並將檔案交付被告，經被告催告後，原 告竟於106年3月17日電子郵件稱，「Final版PCB layout圖 你們（馬可自己layout的）」。原告既未完成上開工作並交 付，自不得請求給付價金或賠償。 ㈡被告向原告採購之類比板為13片，而非10片，依原告於105 年7月22日及105年10月19日出具之打樣費用單，合計數量亦 為13片。被告於第1次打樣後，已將含稅價金77,648元，以 簽發面額93,398元之支票交付原告（其中15,750元為窗簾控 制器價金，與本件無關），並經原告於105年7月22日出具收 據為憑；被告於第2次打樣後，再將含稅價金31,395元，以 簽發同面額之支票交付原告，並經原告於106年11月2日開立 統一發票為憑。被告給付之前開類比板價金合計109,043元 ，已逾兩造約定之價金79,450元，原告自不得再請求給付價 金或賠償。 ㈢兩造交易慣例，均係以書面訂單確認採購項目後，再由原告 給付工作。原告提出之證物2只是否電容器，被告不知悉。 被告未向原告採購電容器，自無給付價金或賠償義務。 民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限」，第436條之14第2款規定「有下列各款情形之 一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公 平之裁判︰二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不 相當者」。經查： ㈠原告主張兩造於104年10月28日，以PO000000-0號採購單， 訂立開發契約，由被告向原告採購XPS-1009A型號之繼電器 板及XPS-1006E型號之類比板，如原告完成工作，被告應給 付含稅價金204,635元，兩造再於106年3月2日，以PO000000 -0號採購單，訂立產品契約，由被告向原告採購XPS-1009A 型號之繼電器板，如原告完成工作，被告應給付含稅價金 130,725元之事實，為被告不爭執，堪信為真。 ㈡原告主張開發契約採購項目，除電路圖、類比板外，亦包含 電容器在內之事實，雖據其提出網路簡訊、電容器規格表及 實體物品2只為證（本院卷第25至27頁、卷底證物袋），惟 被告否認其真正。依PO000000-0號採購單，採購項目並無電 容器，且前開規格表，亦無被告簽章；而網路簡訊，即原告 與被告之職員葉建中對話內容，縱然屬實，並未顯示雙方最 後合意之內容。是被告有無採購電容器，及電容器之類型、 數量、價金，均屬不明。則原告此部分主張，尚非可採。換 言之，開發契約之採購項目，雖包含電路圖、類比板，惟不 含電容器在內。原告聲請以被告之職員葉建中為證人具結陳 述，本院認葉建中既為被告之職員及訴訟代理人，難期其為 有利原告之證明，核無必要。從而原告請求被告給付電容器 價金5,250元，應屬無據。 ㈢原告主張其已將電路圖完成，並交付被告之外籍職員馬可之 事實，雖據其提出形式上為被告不爭執之電子郵件及電路佈 線應用電子學實驗講義為證（本院卷第29至35、217、229至 231頁），惟被告否認原告已完成並交付。依兩造於106年3 月17日、106年3月19日往來之電子郵件，所謂「final版的 layout圖」、「Final版PCB layout圖你們（馬可自己layou t的）」，是否原告完成並交付之電路圖，語焉不詳，且兩 造各執一詞。然前開講義略謂，製作電路板之過程，首先為 繪製電路圖，其次為電路板佈線列印為光罩圖，最後為使用 光罩圖，將電路板銅箔層洗成佈線圖後，將元件焊上等語， 而關於XPS-1009A型號之繼電器板部分，兩造既於104年10月 28日訂立開發契約後，又於106年3月2日訂立產品契約，則 參酌上開製程，原告如未完成並交付XPS-1009A型號繼電器 板之電路圖，衡情兩造不可能再就該部分訂立產品契約，況 被告亦自認「PO000000-0為打樣階段之樣品採購單，確認完 之後，被告下了另一張量產的PO000000-0採購單」（本院卷 第95頁），益見原告就該部分已完成並交付電路圖。是原告 就XPS-1009A型號繼電器板電路圖部分之主張，堪信為真。 至XPS-1006E型號類比板電路圖部分，原告縱已自行存檔而 主張「已經完成」，仍應就「已經交付」一節舉證，是僅以 勘驗電腦設備為調查證據方法，尚不足證明上情，此部分主 張，自非可信；原告聲請以被告之職員馬可為證人，並由通 曉外語之人通譯後，具結陳述，本院認馬可既為被告之職員 ，難期其為有利原告之證明，且該部分有爭執之金額僅40,0 00元，如指定通曉外語之人通譯，勢必支出通譯費用，與原 告之請求顯不相當，依民事訴訟法第436條之14第2款規定， 核無必要。從而原告請求被告給付XPS-1009A型號繼電器板 電路圖價金5,000元，應屬有據；其請求被告給付XPS-1006E 型號類比板電路圖價金40,000元，尚屬無憑。 ㈣原告主張被告採購類比板備料10片，每片4,100元，合計41, 000元之事實，除被告辯稱數量為13片外，餘為被告不爭執 ，堪信為真。原告主張被告尚積欠已備料未完工4片之價金 16,400元一節，為被告否認，並據其提出形式上為原告不爭 執之支票存根聯、轉帳傳票、應收帳款明細表、收據、統一 發票置辯（本院卷第263至273頁）。依前開支票存根聯、統 一發票，被告給付之含稅價金合計124,793元（計算式：93, 398+31,395＝124,793），扣除被告自認與本件無關之窗簾 控制器價金15,750元後，為109,043元（計算式：124,793-1 5,750＝109,043）；縱依被告自認之數量13片計算，其含稅 價金僅為55,965元（計算式：4,100*13*105％＝55,965）， 可見被告已超額給付。而原告雖謂開發契約履行過程中，有 追加項目，被告給付之類比板價金，必然超過最初約定之金 額云云，然未表明究竟追加後之最終價金多寡，亦不能因被 告已超額給付，逕認原告主張為真。原告聲請以被告之職員 謝慈霞及其會計人員為證人具結陳述，本院認謝慈霞既為被 告之職員及訴訟代理人，連同被告之會計人員，均難期其等 為有利原告之證明，核無必要。從而原告請求被告給付類比 板價金41,000元，應屬無據。 ㈤綜上所述，原告依開發契約之法律關係，請求被告給付5,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月8日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 108 年 6 月 5 日 彰化簡易庭 法 官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（ 表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決 有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他 造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 5 日 書記官 彭品嘉