臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事小額判決
108年度彰小字第686號
原 告 雅築公寓大廈管理維護有限公司
法定
代理人 李正喜
訴訟代理人 嚴佩薇
被 告 羅浮名廈管理委員會
法定代理人 吳麗華（徐菊珍之
承受訴訟人）
訴訟代理人 徐菊珍
上列
當事人間給付服務費事件，本院於民國108年9月4日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他
代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元
以下者，
適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定
「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加
記理由要領」。
經查：
本件為適用小額程序事件，判決書僅記
載
兩造重要爭點及本院判斷之理由要領。
原告主張：兩造訂有委任管理維護業務契約（下稱
系爭契約）
，被告於期滿前無故終止，應
按第10條第3項約定，給付2個月
服務費合計新臺幣（下同）24,000元。又原告之職員嚴佩薇已
賠償被告於本院107年度彰小字第574號給付管理費等事件（下
稱前案）前案敗訴所受損害13,075元。為此依系爭契約之
法律
關係，請求被告給付24,000元，並加計法定
遲延利息。
被告辯稱：原告之職員嚴佩薇受被告委任為前案之訴訟代理人
，卻未於言詞辯論
期日到場，致遭敗訴判決，又未提起
上訴，
因而確定。原告既有上述違約情事，被告
乃寄發
存證信函終止
系爭契約，原告事後賠償被告前案敗訴所受損害，無礙於終止
系爭契約之效力，請求駁回原告之訴。
民法第224條規定「
債務人之代理人或使用人，關於債之履行
有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。
但當事人另有訂定者，不在此限」，第528條規定「稱委任者
，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契
約」，第544條規定「
受任人因處理委任事務有過失，或因逾
越權限之行為所生之損害，對於
委任人應負賠償之責」，第54
9條規定「當事人之任何一方，得隨時終止
委任契約。當事人
之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負
損害賠償責任
。但因
非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不
在此限」。經查：
㈠依系爭契約第4條、第8條及其附件，系爭契約
存續期間為民
國107年9月1日起至108年8月31日止，且「訴訟處理」、「
法律服務」為被告得委託原告處理之事務，又原告之職員嚴
佩薇受被告委任，於前案為訴訟代理人，卻未於107年12月4
日言詞辯論期日到場，致遭敗訴判決，復未提起上訴，因而
確定
等情，為兩造不爭執。
㈡系爭契約第6條第1款、第2款約定「乙方（指原告）之注意
義務：乙方對於
本約所定應提供之管理維護服務，應善盡
善良管理人之注意義務。乙方執行業務時，應遵守誠實信
用之原則，不得有不正當行為或廢弛其職務」，第10條第1
項、第3項約定「因可歸責於乙方事由之終止契約：乙方違
反本約第六條規定，經甲方（指被告）以書面要求改善，乙
方未於十五日內改善時，甲方得終止本約」、「合約到期需
一個月前雙方協訂續約，若然，視同本合約再延續一年，雙
方均不得任意終止合約，否則應付兩個月服務費予對方」。
被告因原告使用人嚴佩薇之過失，於前案敗訴確定，而發生
既判力，自無期待原告向後「改善」之可能。則被告於108
年4月25日寄發存證信函，向原告為終止系爭契約之意思表
示，合於民法第224條前段、第549條第1項、第2項後段規定
，及系爭契約第10條第1項約定，
難認有何可歸責之事由；
原告事後縱已賠償被告於前案敗訴所受損害，仍難認被告有
何違約可言。是原告依系爭契約第10條第3項約定，請求被
告給付2個月服務費，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背
法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於
他
造之人數提出
繕本或影本，及繳納第二審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 彭品嘉