裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度彰簡字第240號 原　　　告　錦佑沉水馬達企業廠即趙子能 訴訟代理人　白丞堯律師 被　　　告　國仁水電工程有限公司 法定代理人　陳貴美 被　　　告　李國仁 上列當事人間給付票款等事件，本院於民國108年8月7日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告李國仁應給付原告新臺幣20萬元，及其中新臺幣10萬元自民 國108年5月18日起，其中新臺幣10萬元自民國108年7月2日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,100元由被告李國仁負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 被告李國仁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：被告李國仁及被告國仁水電工程有限公司（下稱國 仁公司）均應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自補正後起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如 任一被告已為全部或一部之給付，其他被告於其給付範圍內免 給付之義務。陳述： ㈠李國仁於民國103年間為國仁公司法定代理人，且為現任法 定代理人陳貴美之子，李國仁之名與國仁公司相同，所用名 片亦有國仁公司之名稱、住址、電話及統一編號，李國仁之 父並向原告宣稱，國仁公司業務皆由李國仁經營，伊已未再 參與。 ㈡原告之業務代表趙瑋健與國仁公司之業務代表李國仁各自代 理原告與國仁公司，於107年10月16日訂立承攬契約，由原 告完成機械式鑿井、馬達安裝等工程，國仁公司應給付之報 酬20萬元，則由李國仁簽發交付如附表所示支票（下稱系爭 支票）以資清償。詎原告按期提示系爭支票，竟因存款不足 及拒絕往來遭退票，李國仁自應負發票人之票據責任，又國 仁公司知李國仁表示為其承攬契約代理人而不為反對之表示 ，對於原告亦應負授權人即定作人之給付報酬責任，被告間 則成立不真正連帶債務。 ㈢為此依票據關係，請求李國仁給付票款，並依承攬關係，請 求國仁公司給付報酬，並均加計法定遲延利息；如任一人已 為全部或一部之給付，另一人於其給付範圍內免給付之義務 。 被告國仁公司聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免假執行。陳述：國仁公司之法定代理人於106 年間由李國仁變更為陳貴美後，李國仁已非法定代理人或員工 ，國仁公司復未再為其辦理勞保、健保。李國仁與原告往來之 業務及營利所得皆與國仁公司無關，原告提出之請款單亦無國 仁公司及陳貴美之用印，而李國仁所用名片如何記載內容，國 仁公司毫不知情。 被告李國仁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 本院之判斷： ㈠民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對 於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、 「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準 用第1項之規定」；票據法第5條第1項規定「在票據上簽名 者，依票上所載文義負責」，第126條規定「發票人應照支 票文義擔保支票之支付」，第133條規定「執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利六釐計算」。經查： 1.原告主張被告李國仁簽發交付系爭支票予原告，詎按期提 示竟因存款不足及拒絕往來遭退票之事實，業據其提出系 爭支票及退票理由單為證，李國仁經合法通知，於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告 之主張為真，依票據法第5條第1項、第126條、第133條規 定，李國仁自應給付票款並加計法定遲延利息。 2.原告於本件繫屬之初起訴狀，僅以國仁公司為被告（本院 卷第9頁），於補正後起訴狀聲明，被告應給付20萬元及 自108年1月25日即系爭支票付款提示日起至清償日止，按 年息5％計算之利息（本院卷第28頁），於辯論意旨狀聲 明，被告均應給付原告20萬元，及自補正後起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第 67頁），則李國仁自應給付原告20萬元，及其中10萬元自 補正後起訴狀繕本送達翌日即108年5月18日起，其中10萬 元自辯論意旨狀繕本送達翌日即108年7月2日起，均至清 償日止，按年息5％計算之利息。從而原告依票據關係， 請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此 部分（即請求其中10萬元自補正後起訴狀繕本送達翌日即 108年5月18日起至辯論意旨狀送達日即108年7月1日止， 按年息5％計算之利息部分），為無理由，應予駁回。 ㈡民法第169條規定「由自己之行為表示以代理權授與他人， 或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人 應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者 ，不在此限」，公司法第8條規定「本法所稱公司負責人： 在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有 限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人、清算人或臨 時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整 人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公 司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事 、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事 同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進 社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所 為之指揮，不適用之」。本人應負表見代理之責任，必須於 該當法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第三人 係善意無過失者，始足當之。經查：原告主張其與被告國仁 公司之表見代理人即被告李國仁訂立承攬契約，由原告完成 機械式鑿井、馬達安裝等工程，國仁公司應給付報酬20萬元 之事實，為國仁公司否認。原告雖提出李國仁出具之名片、 原告製作之請款單、本院103年度彰簡字第80號判決為證， 然國仁公司辯稱其法定代理人已於106年間由李國仁變更為 陳貴美一節，為原告不爭執，且與本院依職權調取之公司基 本資料相符，依該資料，董事僅陳貴美1人，又無經理人或 其他公司負責人之登記，已難認李國仁仍為公司負責人，又 上開名片既非陳貴美或其他公司負責人交付，請款單復為原 告製作，皆無國仁公司及其負責人之簽章，或其他堪信符合 民法第169條表見代理規定而應由國仁公司負授權人責任之 情事，自不得因李國仁於前開判決列為國仁公司法定代理人 ，或依陳貴美、李國仁為母子關係，及李國仁之父向原告所 言內容等情，率認承攬關係存在於原告與國仁公司之間，是 原告此部分主張，容屬無憑。從而原告依承攬關係，請求國 仁公司給付報酬，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告李國仁敗訴之判決，就原告勝訴 部分，應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為2,10 0元（第一審裁判費），命李國仁負擔。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。 中 華 民 國 108 年 8 月 21 日 彰化簡易庭 法 官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 21 日 書記官 彭品嘉 附表： ┌─────┬───┬───┬──────┬──────┐ │支票號碼 │金額 │付款人│發票日 │提示日 │ ├─────┼───┼───┼──────┼──────┤ │HJ0000000 │20萬元│李國仁│108年1月25日│108年1月25日│ └─────┴───┴───┴──────┴──────┘