裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 108年度彰簡字第50號 原　　　告　宏源貿易股份有限公司 法定代理人　梁秀珍 被　　　告　王獻毅 訴訟代理人　林珈凱 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰肆拾貳元，及自民國一○七 年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔其中新臺幣壹佰捌 拾貳元，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟貳佰 肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告公司員工魏銘慶於民國107年8月23日下午5時37分許 ，駕駛原告所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系 爭車輛），行經彰化縣○○鄉○○村○○路○○道旁道路 附近停等紅綠燈時，突遭前方由被告所駕駛之車牌號碼00 -0000號自用小貨車（下稱肇事車輛）後退撞擊，致系爭 車輛受損，原告因被告之上開行為受有損害，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。 （二）原告因本件事故所受之損害為新臺幣（下同）147,145元 ，詳述如下： 1.系爭車輛修理費用29,773元：含零件13,923元、工資6,50 0元、烤漆費用9,350元。 2.額外支付烤漆費用13,000元：原告修車後，發現系爭車輛 烤漆後與兩邊車身、車門有色差，遂要求修車廠補烤未受 損之兩邊車身、車門而額外支付烤漆費用。 3.營業損失104,372元：系爭車輛為原告營業用車，作為送 貨使用，得增加原告公司之營利，因在維修期間無法使用 ，受有營業損失，其中⑴潤滑油部分：原告107年1月至8 月之每月平均銷售額517,416元，原告公司有兩台貨車， 故每台之銷售額為258,708元，原告獲利以銷售額20%計算 ，故營業損失為51,742元（計算式：258,708元×20%＝51 ,742元，元以下四捨五入）。⑵柴油部分：原告107年1月 至8月銷貨31897公升，每公升可以獲利1.65元，故平均每 月獲利為6,579元（計算式：31897×1.65÷8＝6,579元， 元以下四捨五入）等語。 （三）並聲明： 1.被告應給付原告147,145元，及自起訴狀送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭車輛修理費用29,773元為針對系爭車輛車損 之估價，原告因烤漆後有色差，又另為支出烤漆費用，不應 由被告負擔，應以原先估價單之金額為準。又系爭車輛登記 為自用小貨車，無法認有營業損失，不同意賠償營業損失等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地遭肇事車輛碰撞 造成受損，而原告業已支出修車費用等事實，業據其提出 道路交通事故初步分析研判表、當事人住址資料申請書、 事故照片、現場圖、調解不成立證明書、當事人登記聯單 、行車執照、駕駛執照、估價單、結帳清單、統一發票、 維修照片等為證，並經本院向彰化縣警察局鹿港分局調取 交通事故調查卷宗、初步分析研判表、現場圖、調查報告 表㈠、㈡、談話紀錄表、事故照片、肇事人自首情形紀錄 表、攝影蒐證檢視表、當事人登記聯單等資料核閱屬實， 且為被告所不爭執，堪信為真。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒 車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注 意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有 明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛倒車，未注 意其他車輛，致與系爭車輛發生碰撞，造成原告受有損害 ，其行為與原告所受損害有相當因果關係，就本件車禍之 發生自有過失，應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告 請求之各項損害賠償，審核如下： 1.系爭車輛修理費用及額外支付烤漆費用： ①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。 又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高 法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。 ②系爭車輛因本件事故之受損位置為前車頭之引擎蓋、水箱 護罩，此有上開調查報告表㈡、談話紀錄表、事故照片在 卷可稽，而原告於系爭車輛受損部位烤漆後發現與兩邊車 身、車門有色差，又要求修車廠補烤未受損之兩邊車身、 車門，然依上開說明，原告另請求其餘車身、車門烤漆部 分，並非本件車禍所致之損害，實非屬本件必要之修復費 用，不應列入被告賠償之範圍，故被告上開所辯應屬可採 ，原告就此部分費用之請求，即屬無據。 ③原告就系爭車輛支出修理費用29,773元（含零件13,923元 、工資6,500元、烤漆費用9,350元），零件部分係以新零 件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以 扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最 後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於91年8月出廠， 計算至本件車禍發生日即107年8月23日，已使用16年1月 （未滿1月，以1月計），業已超過上開耐用年數，則零件 費用扣除折舊額後應為1,392元（計算式：13,923元×10% ＝1,392元，元以下四捨五入）。至於工資6,500元、烤漆 費用9,350元部分，並無折舊問題。故系爭車輛之修復必 要費用共計為17,242元（計算式：1,392元＋6,500元＋9, 350元＝17,242元）。 2.營業損失： 原告主張因系爭車輛受損，須送至修理廠修理，故原告受 有營業損失等語，業據其提出銷貨明細帳為證，惟就原告 所提之銷貨明細帳，僅能證明原告於107年1月至8月有相 關銷貨紀錄，無從證明原告之營業因本件事故而有無法正 常運作之情形，且原告於系爭車輛修復期間尚非不可使用 其他運輸方式、調度或借、租用其他車輛使用，是原告主 張其受有上開營業損失，仍缺乏相當舉證證明損失，難認 有據。 四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 17,242元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年12月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分 之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附， 應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 3 月 5 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 胡佩芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 3 月 5 日 書記官 石坤弘