臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
109年度彰小字第170號
原 告 柯姿伃
被 告 安成營造有限公司
法定
代理人 黃筠婷
訴訟代理人 魏秀敏
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年7月14日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，
爰依被告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，
惟以書狀主張：原告與前夫即
訴外人張菘原於民國108年2月1日
離婚後，張菘原疑似因罹
患憂鬱症數度以自殺為由，希望藉此挽回婚姻，所幸均因原
告及時發覺而未釀成悲劇，未料，張菘原於108年10月20日
再次以通訊軟體向原告傳送「妳好好加油吧」、「我搬走你
會回來在一起生活嗎」、「安成記得去領錢」、「下輩子希
望還能在遇到你」、「上路了」等訊息後，隨即結束生命。
張菘原向原告表示安成（即被告公司）記得去領錢，觀其語
意係向原告為讓與薪資
債權之要約，且不因張菘原發出邀約
之意思表示後即死亡而影響其效力，原告雖未立時為承諾之
意思表示，惟依本事件之性質，殊難想像任何人當下仍能保
持理性立即為承諾之意思表示，更何況係與張菘原曾經如此
親密之原告。
是以，縱原告當下未立即為承諾之意思表示，
嗣後如有可認為承諾之事實，原告與張菘原仍成立
債權讓與
之
合意。原告以
本件起訴狀為請求，應屬承諾之事實，足認
原告與張菘原間存在債權讓與之合意，並以起訴狀
繕本送達
被告作為債權讓與之通知，爰依
僱傭及債權讓與之
法律關係
提起本件訴訟，請求被告給付張菘原自108年10月1日起至同
年月19日止之薪資共新臺幣（下同）3萬9,100元與原告等語
。
並聲明：被告應給付原告3萬9,100元，及自起訴狀繕本送
達被告之
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：張菘原並
非任職於被告，而係任職於訴外人利耕
營造股份有限公司（下稱利耕公司）。據利耕公司表示，張
菘原任職利耕公司
期間，從未表示要將其108年10月份應領
未領之薪資總額3萬2,502元之債權轉讓與原告，亦未收到任
何有關張菘原薪資債權讓與之通知，否認有原告本件主張薪
資債權讓與之事實存在。又依原告所提與張菘原之對話紀錄
，是否足以認定原告與張菘原間有薪資債權讓與之事實，或
僅係委託原告代為領取薪資，利耕公司並無權加以認定，況
原告與張菘原已經離婚，張菘原所遺2位未成年子女均已辦
理
拋棄繼承，張菘原之
繼承人應為其父母，而張菘原之父母
與原告均要求利耕公司給付張菘原未領薪資，為免爭議，請
法院依法認定等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
四、得
心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。本件原告主張其與張菘原前為夫妻關係，張菘原
於108年10月20日向原告傳送
上開對話內容等事實，
業據
其提出與張菘原之對話紀錄為證，且為被告所不爭執，
堪
信為真。然原告另主張張菘原對被告有未請領之薪資債權
存在，且經張菘原將該債權讓與原告
等情，則為被告所否
認，並以前詞置辯，自應由原告就此主張負
舉證責任。
（二）
經查，原告主張張菘原對被告有未請領之薪資債權存在，
固據其提出其與張菘原之對話紀錄，然
觀諸對話紀錄內容
，難以認定張菘原對被告有薪資債權存在，且本院
依職權
查閱張菘原之勞工保險投保資料，張菘原於108年4月17日
至108年10月21日期間之投保單位為利耕公司，108年間並
無以被告公司為投保單位之情事，復依被告所提勞保線上
申辦資料查詢作業-投保單位被保險人名冊、利耕公司108
年10月薪資表等資料，亦可見張菘原於108年間任職之公
司為利耕公司，
而非被告，原告復未提出其他證據證明張
菘原於108年10月間係受僱於被告，且對被告有薪資債權
存在之情事，則其上開主張，自不足採。
五、從而，原告依僱傭及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如
聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊及
防禦方法，經
核與判決
結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上
正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以
判決違背法令提起
上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 石坤弘