裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度彰簡字第254號 原　　　告　許閔茹 訴訟代理人　王俊文律師 被　　　告　黃健安 訴訟代理人　劉嘉堯律師 複 代理 人　楊讀義律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年10月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有如附表所示之本票債權對於原告不存在。 訴訟費用新臺幣3,748元由被告負擔。 事實及理由 原告聲明：如主文第1項所示。陳述： ㈠原告為曾世豪之母，並為鏈發企業有限公司（下稱鏈發公司 ）負責人。原告印章、鏈發公司統一發票專用章（下稱發票 章）均由原告自行保管，從未交付曾世豪，曾世豪亦未參與 鏈發公司之經營。兩造互不相識，彼此間復無債務關係，被 告執有如附表所示之本票（下稱系爭本票）並非原告共同簽 發，被告執有之鏈發公司出貨單亦非原告簽章出具，其上雖 記載「借款30萬元整」，然無利息、清償期、擔保物等通常 約定事項，不符一般交易慣例。原告於收受送達本院109年 度司票字第439號裁定（下稱本票裁定）後，始知曾世豪即 系爭本票之共同發票人未經原告同意，攜帶原告印章、鏈發 公司發票章及出貨單，前往被告住所，遭被告擅自在系爭本 票發票人欄蓋用原告印章，且在左上角蓋用鏈發公司發票章 ，而與曾世豪共同發票。原告未與曾世豪同住一家，對其行 為事先毫無所悉，印章、發票章、出貨單皆非原告交付，無 民法第169條前段表見代理規定之適用餘地。被告依票據法 第123條規定，持向本院聲請以109年度司票字第439號裁定 （下稱本票裁定）准予強制執行，自非正當。 ㈡為此提起本件確認之訴，請求判決如主文第1項所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述： ㈠原告經營鏈發公司，因該公司有資金需求，透過曾世豪向被 告借款。惟曾世豪先前尚欠被告新臺幣（下同）45萬元未還 ，被告要求需以本票供擔保，始同意貸與。曾世豪乃經由原 告同意及授權，於民國108年6月24日，攜帶原告印章、鏈發 公司發票章及出貨單，前往被告住所，將事先蓋有鏈發公司 發票章及由原告簽章，記載「借款30萬元整」文義之出貨單 ，交付被告充作借據，曾世豪並當場在系爭本票發票人欄簽 署自己姓名、蓋用原告印章，且在左上角蓋用鏈發公司發票 章，復在金額欄捺指印，而由原告與曾世豪共同簽發系爭本 票交付被告，以擔保借款債務之履行，被告乃將30萬元借款 如數交付曾世豪。是兩造間成立借款關係，被告執有系爭本 票，應屬正當，被告聲請本票裁定，亦為合法。 ㈡縱原告未事先同意曾世豪出具出貨單及簽發交付系爭本票， 然其任意將印章、發票章及出貨單交付曾世豪，使被告相信 曾世豪所為係事先得原告之同意及授權，依民法第169條前 段規定，發生表見代理之法律效果，原告自應負共同發票人 責任。 民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限」；票據法第5條規定「在票據上簽名者，依票 上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責」，票據 法第123條規定「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請 法院裁定後強制執行」。本票本身是否真實，即是否為發票人 所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造， 對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由 執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。其次，民法第16 9條規定「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表 示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限」。 由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權 人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代 理權之情形存在，始足當之。經查： ㈠原告主張其為曾世豪之母，並為鏈發公司負責人，被告依票 據法第123條規定，持形式上記載原告與曾世豪為共同發票 人之系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行之事實， 業經本院調取公司基本資料、本票裁定卷宗提示辯論，且為 兩造不爭執，堪信為真。 ㈡原告否認在系爭本票上簽名，依前開法條規定及說明，被告 為執票人，自應由被告就原告為共同發票人之事實，先負舉 證責任。依證人曾世豪於本院結證所述，證人未與原告同住 一家，亦未參與鏈發公司之經營，證人因需向被告借款，依 被告之指示，攜帶原告印章、鏈發公司發票章、出貨單，於 108年6月24日前往被告住所，出貨單上之原告簽名、「借款 30萬元整」文字及刪除之「借款」文字，均係證人所為，原 告印章、鏈發公司發票章之印文，及「6/24」文字，均係被 告所為，系爭本票發票人欄「曾世豪」簽名、「彰化市○○ 路○○○號」文字，均係證人所為，發票人欄原告印章之印文 、左上角鏈發公司發票章之印文、金額、發票日、到期日， 均係被告所為，又原告未將上開印章、發票章、出貨單交付 證人，係證人自行在鏈發公司辦公室翻找取得，原告於收受 送達本票裁定後，始知證人與被告前開行為等語，可見系爭 本票並非原告共同簽發，出貨單亦非原告自己或以鏈發公司 名義簽章出具。被告辯稱，證人前往被告住所前，出貨單已 填載用印完成，系爭本票則為證人自己在被告住所簽發交付 ，被告並未參與出貨單及系爭本票之製作一節，為原告否認 ，且未據被告舉證，又上情縱然屬實，仍難認原告即有參與 出貨單及系爭本票之製作。又依證人上開證述，其係自行在 鏈發公司辦公室翻找取得上開物品，而非出於原告任意交付 ，是原告亦未因自己之行為表示以代理權授與證人，依民法 第169條前段表見代理規定之反面解釋，尚難令原告對於被 告負共同發票之授權人責任。是被告辯稱原告為共同發票人 ，尚非可採。原告未共同簽發系爭本票，被告自不得對原告 行使系爭本票之權利，則其聲請本票裁定准予強制執行，對 原告而言，難認正當。 ㈢從而原告提起本件確認之訴，請求判決如主文第1項所示， 為有理由，應予准許，並依職權確定訴訟費用額為3,748元 （第一審裁判費3,200元+證人日費旅費548元＝3,748元）， 命被告負擔。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。 中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 彰化簡易庭 法 官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 書記官 彭品嘉 附表： ┌──────┬───┬───┬─────┬──────┐ │發票日 │金額 │發票人│本票號碼 │到期日 │ ├──────┼───┼───┼─────┼──────┤ │108年6月24日│30萬元│曾世豪│CH437742 │108年6月24日│ │ │ │許閔茹│ │ │ └──────┴───┴───┴─────┴──────┘