裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　109年度彰簡字第389號 原　　　告　張瑞龍 訴訟代理人　張俊豪 被　　　告　順興隆實業有限公司 法定代理人　許福隆 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年8月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）緣訴外人許棕森（即被告公司法定代理人許福隆之子）於 民國107年4月14日稱其母親為搭救妹妹的緊急需要，持被 告所簽發以兆豐國際商業銀行鹿港分行為付款人、帳號00 000000號、票號DC0000000號、發票日107年5月30日、面 額新臺幣（下同）290,000元之支票1紙（下稱系爭支票） 向伊借貸同額金額，約定利息按週年利率5%計算，惟許棕 森屆期不為清償，且系爭支票亦無法兌現，因系爭支票為 被告所簽發，為保障伊之債權，被告應與許棕森負擔連帶 清償責任，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開 金額及法定遲延利息。 （二）被告雖未向伊借款，但伊在許棕森過世後的1個星期，曾 拿系爭支票去找許福隆，其稱現在沒有錢，等對年許棕森 的保險金理賠後要與伊處理，但後來卻否認要還款。另許 福隆是在許棕森過世後才報警票據遺失，自有疑點。 （三）並聲明：被告應給付原告290,000元，及自108年1月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則辯以： （一）兩造間無借貸關係，被告公司法定代理人於107年5月26日 經發現7張支票失竊（包含系爭支票），因係空白支票， 所以於同年月28日向付款銀行申報掛失止付及遺失票據之 申請，並向彰化縣鹿港分局偵查隊報案，惟迄今尚未有人 持系爭支票向付款銀行提示付款。原告所陳許棕森向其借 貸是否真實，被告一無所知；系爭借款既非被告所借，被 告無需還款。 （二）許棕森與原告間詳細借款時間、地點，以及是否交付借款 金額予何人？且系爭支票係以被告名義簽發，但被告票據 印鑑章從未流出予第三人得以蓋用，發票人之印文是否真 實，實足存疑。又原告借貸款項時應足以清楚辨識系爭支 票為公司票，原告並非被告往來之客戶，且公司票依會計 記帳規定亦不得用於支付私人用途，為何原告持有系爭支 票時未向被告查證及審視有無背書連續支票據上效力。又 本件如為合法借貸，為何原告遲未以系爭支票依法向付款 銀行提示請求付款未果，再主張發票人應連帶負擔債務責 任，是否對系爭支票之合法性及正當性明知有違誤而不依 票據進行追索。 （三）許棕森已於107年5月25日死亡，其繼承人已於同年8月間 向本院聲明限定繼承及陳報遺產清冊，並獲本院107年度 繼字第1123號裁定及公示催告債權人於期限內陳明債權， 原告係向何人一再催索均獲置之不理？ （四）並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： （一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責任，有一未證明者，仍不能認為有該借貸關係存在 。 （二）原告主張基於消費借貸之法律關係，請求被告給付 290,000元及法定遲延利息，惟據被告否認有向原告借款 ，觀諸原告亦自認向其借款者乃訴外人許棕森，錢亦係交 付予許棕森，則顯然兩造間並無借貸之合意或借款之交付 ，亦即無消費借貸關係存在。又查許棕森於107年年5月25 日死亡，其繼承人已於同年8月間向本院聲明限定繼承及 陳報遺產清冊，並獲本院107年度繼字第1123號裁定及公 示催告債權人於期限內陳明債權等情，有被告所提相驗屍 體證明書、本院裁定、公示催告公告、家事事件公告（均 影本）為證，然被告為法人，並非許棕森之繼承人，原告 對被告主張返還借款，亦屬無據。此外，原告並未能提出 其他證據證明兩造間有何借貸之合意及借款之交付，從而 ，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付如聲明所 示之金額，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果， 與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 8 月 28 日 彰化簡易庭 法 官 簡燕子 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 8 月 28 日 書記官 石坤弘