裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度彰簡字第43號 原　　　告　達詳自動化股份有限公司 法定代理人　黃晧倫 訴訟代理人　陳俐均律師 被　　　告　弘碩精密有限公司 法定代理人　洪玉珠 訴訟代理人　蘇啟宗 上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國109年4月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣221,130元，及自民國108年12月5日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣221,130元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）221,130元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳 述： ㈠原告有採購液冷卻電主軸、主軸法蘭、配套公母模規（下合 稱系爭機器）之需求，指派承辦人馮景斐與被告承辦人蘇啟 宗聯繫採購事宜，並向其告知，原告係採購台達電子工業股 份有限公司（下稱台達公司）生產之C2000型變頻器，系爭 機器須能與前開變頻器有完整之弦波編碼器整合功能，經蘇 啟宗承諾保證，原告乃於民國108年2月14日提出採購單，向 被告訂購系爭機器，並於108年2月25日、108年8月30日付清 價金共221,130元。 ㈡被告提供之液冷卻電主軸規格為25千瓦，依用戶用電設備裝 置規則附表16-3導線管槽配線安培容量表之規定，線材線徑 至少應為8公釐。馮景斐雖於108年6月14日前往被告之工廠 ，以前開變頻器測試系爭機器之運轉情形，並在出貨憑單上 簽收，但當時未測試弦波編碼器回饋規格能否與變頻器搭配 ，且系爭機器無法由外觀即知是否符合兩造約定之效用，待 被告交付系爭機器後，原告承辦人邱垂銨檢測發現，線材線 徑實際上僅2公釐，不符前開電工法規，有起火及爆炸之虞 ，且變頻器僅能抓取方波，無法抓取弦波，未具備被告保證 之品質。原告於108年10月4日向蘇啟宗告知瑕疵，經其於同 日回覆「電線已無空間修改，只能下次新的再改，這支已修 改空間」，再於108年10月5日回覆「請把主軸退回，我司退 款給你」、「請在1週內退還，逾期不予受理」。原告認為 兩造已合意解除契約，乃於108年10月9日將系爭機器返還被 告，詎被告竟拒絕返還價金。因系爭機器不具備被告保證之 品質，瑕疵重大，不能補正，原告於108年10月25日向被告 送達存證信函，再度為解除契約之意思表示，其仍拒絕返還 價金，原告顧慮難以返還價金，始再將系爭機器取回。 ㈢兩造已合意解除買賣契約，縱非合意解除，原告亦已依民法 第256條、第359條規定解除契約生效，被告自應返還其受領 之價金。為此依買賣契約之法律關係，請求判決如聲明所示 。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行。陳述： ㈠被告係依邱垂銨簽收之外型圖2紙，如期生產交付系爭機器 ，並經馮景斐於108年6月14日前往被告之工廠測試後，在出 貨憑單上簽收。依採購單、外型圖內容，兩造並未特約線材 線徑之規格，被告依自己與現有客戶多年來約定之規格，生 產交付系爭機器，並無違約或瑕疵可言。原告為機器設備製 造業，其訂購系爭機器，本應向被告提供必要之資訊以資履 行，並於受領後自行與其設備整合，不得因事後無法與變頻 器搭配，遂歸責於被告。 ㈡被告受領系爭機器約4個月後，始於108年10月間向被告聲稱 有瑕疵存在，要求免費更換液冷卻電主軸、編碼器。被告認 係無理要求，且液冷卻電主軸已無空間修改，需重新擴大後 始能裝設較大線徑，乃於108年10月4日回覆「電線已無空間 修改，只能下次新的再改，這支已修改空間」，再於108年 10月5日回覆「請把主軸退回，我司退款給你」、「請在1週 內退還，逾期不予受理」，兩造並無解除契約、返還價金之 合意，況液冷卻電主軸部分之價金僅195,800元，被告更無 義務返還全部價金。惟因外型圖未明確標示線徑，被告再於 108年10月16日、108年10月18日同意免費修改換接14㎜電纜 線徑，或退還線徑部分之修改費用，然原告卻於108年10月 18日拒絕修改，請求寄回電主軸，被告乃依其請求寄回，可 見買賣契約尚未解除。 ㈢被告依約交付系爭機器，且無瑕疵，兩造又未解除契約，原 告不得請求返還價金。 兩造不爭執事實： ㈠原告於108年2月14日提出採購單，向被告訂購包含液冷卻電 主軸、主軸法蘭、配套公母模規之系爭機器，並於108年2月 25日、108年8月30日付清價金共221,130元（本院卷第19、9 3、119、120頁）。 ㈡被告依採購單、外型圖、報價單/訂購單生產系爭機器，上 開文書上並未約定線材線徑之規格，原告於108年6月14日前 往被告之工廠，以原告自己之變頻器測試系爭機器之運轉情 形後，在出貨憑單上簽收，受領系爭機器（本院卷第93至10 1頁）。 ㈢原告受領系爭機器後，以線材線徑過細為由通知被告，被告 於108年10月4日回覆「電線已無空間修改，只能下次新的再 改，這支已修改空間」，再於108年10月5日回覆「請把主軸 退回，我司退款給你」、「請在1週內退還，逾期不予受理 」（本院卷第121至123頁）。 ㈣原告於108年10月9日將系爭機器返還被告，被告未將價金返 還原告，原告又請求被告寄回（本院卷第137頁）。 ㈤原告於108年10月25日向被告送達存證信函，為解除契約之 意思表示（本院卷第21至29、129頁）。 本件主要爭點： ㈠兩造是否已合意解除系爭機器之買賣契約？ ㈡原告以被告應負物之瑕疵擔保責任為由，以存證信函解除契 約，是否生效？ 本院之判斷： ㈠民法第153條規定「當事人互相表示意思一致者，無論其為 明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一 致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成 立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其 事件之性質定之」。依契約自由原則，買賣契約雙方當事人 ，無論任何一方應否負物之瑕疵擔保責任，皆得再訂契約， 使原屬有效之契約，歸於消滅，即合意解除。經查：依兩造 不爭執事實㈠，系爭機器包含液冷卻電主軸、主軸法蘭、配 套公母模規。所謂「法蘭」，乃英文flange之中譯，即用於 固定之連結設備，可見於系爭機器係用於連結電主軸，另依 被告提出之報價單/訂購單，項目2、3稱為「配套法蘭（依 貴司圖紙生產）」、「配套公母模規（法蘭『嶼』軸心用途 ）、（一次性費用）」，可見主軸法蘭、配套公母模規均與 液冷卻電主軸為不可分之買賣標的物，又依證人馮景斐、邱 垂銨到庭所為證述，兩造於買賣契約磋商時及其後交付系爭 機器時，均將上開3項合而為一，是採購單、報價單/訂購單 所載液冷卻電主軸、主軸法蘭、配套公母模規之各項金額， 僅係單價分析，非得認為被告如僅給付一部，對於原告尚有 利益。其次，依兩造不爭執事實㈡㈢㈣，原告以線材線徑過 細為由通知被告，被告回覆「電線已無空間修改，只能下次 新的再改，這支已修改空間」，再於108年10月5日回覆「請 把主軸退回，我司退款給你」、「請在1週內退還，逾期不 予受理」，原告乃將系爭機器返還被告。被告既為前開回覆 ，原告並將系爭機器返還被告，且液冷卻電主軸、主軸法蘭 、配套公母模規為不可分之買賣標的物，堪信兩造已合意解 除買賣契約，尚不因被告回覆內容僅提及「主軸」，遂謂解 除契約範圍不含主軸法蘭、配套公母模規。再者，依兩造不 爭執事實㈣，原告將系爭機器返還被告後，雖又請求被告寄 回，然被告當時已表明無修改空間並拒絕返還價金，則原告 謂其係因顧慮難以返還價金，始再將系爭機器取回，核屬同 時履行抗辯之合理必要手段，自不能徒因原告將系爭機器取 回，遂謂買賣契約又因此再度恢復效力。是原告主張兩造已 合意解除系爭機器之買賣契約，堪信為真；被告否認合意解 除，難以採信。 ㈡民法第259條第2款規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀 之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定 ：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還 之」。經查：依兩造不爭執事實㈠，被告依買賣契約受領之 價金為221,130元，兩造又合意解除買賣契約，依前開規定 ，被告自應將價金返還原告。從而原告依買賣契約之法律關 係，請求被告返還221,130元，及自支付命令送達翌日即108 年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。 ㈢本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分 ，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供 擔保而免為假執行。 ㈣本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結 果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 5 月 27 日 彰化簡易庭 法 官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 27 日 書記官 彭品嘉