裁判書系統

112年度彰小字第31號

原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人  陳載霆 

訴訟代理人  沈凱榮 

被      告  秉閎企業股份有限公司

法定代理人  江宜蒨 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。 

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人即債務人林峰全積欠原告新臺幣（下同）19,351元，及自民國109年9月11日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，經原告執鈞院110年度司促字第5275號支付命令為執行名義，聲請對林峰全之財產強制執行，經鈞院110年度司執字第33227號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於110年7月30日經鈞院核發執行命令（下稱系爭執行命令），被告雖以林峰全每月薪資未超過最低生活費1.2倍，無餘額可供扣押聲明異議，然經原告查得之資料，林峰全每月薪資應可得27,246元，則自110年8月至112年2月被告應扣押並移轉原告22,242元，爰依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告22,242元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠查原告前執110年度司促字第5275號支付命令為執行名義，聲請對訴外人即債務人林峰全強制執行（請求債權金額為19,351元及自109年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息），經系爭執行事件受理。嗣本院於110年7月30日核發系爭執行命令，禁止林峰全於系爭執行命令說明二所示債權金額範圍內，收取系爭執行命令說明三扣押金額部分薪資債權或為其他處分，被告亦不得對林峰全清償，被告於110年8月3日收受系爭執行命令後，即於110年8月4日向本院聲明異議等節，業據原告提出系爭執行命令、被告聲明異議狀、支付命令暨確定證明書等影本為證，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。

　㈡債權人依第120條第2項之規定向執行法院所提之訴訟即所謂收取訴訟，而該收取訴訟乃係指第三人不承認債務人之債權或其他財產之存在，或於數額有爭議、或有其他得對抗債務人請求之事由，於接受執行法院之收取命令、移轉命令或支付轉給命令後10日內以書狀聲明異議，而債權人認為不實時，請求法院以判決命該第三人為給付之訴訟而言。是債權人之所以得提起收取訴訟乃係基於執行法院之收取命令、移轉命令或支付轉給命令，取得債務人對第三人之權利之收取權，以滿足債權人自己之債權，而本於權利人固有之地位對第三人提起訴訟，故訴訟標的為債權人自己對於第三人之收取權。依此，若執行法院僅發扣押命令，債權人既尚未取得對第三人請求給付之收取權利，自不得依強制執行法第120條第2項之規定提起收取訴訟，而僅得對該第三人提起確認債權或其他財產權存在之訴。查，本件被告對系爭執行命令聲明異議，本院民事執行處尚未對被告續發收取或移轉命令等情，業經調閱系爭執行事件卷宗確認無訛，則本院民事執行處既尚未對被告核發收取或移轉命令，原告無從取得直接向被告請求對自己為給付之權利，則其提起本件訴訟，請求被告給付原告22,242元，核屬無據。

五、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項之規定，請求被告給付原告22,242元，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日

    　　　　　   彰化簡易庭  法    官  簡鈺昕

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日

                              書 記 官  梁高賓