裁判書系統

113年度彰小字第333號

原      告  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海 

訴訟代理人  陳清中 

被      告  鉅唐國際企業有限公司

法定代理人  唐肇澧 

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣11,452元，及其中新臺幣11,380元自民國113年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣11,452元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

壹、程序事項：

一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付被告新臺幣(下同)11,452元及自支付命令送達翌日起計算之法定遲延利息。嗣於民國113年6月6日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告11,452元，及其中11,380元自支付命令送達翌日起計算之法定遲延利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於110年8月24日向原告申請租用如附表所示之電信設備(下稱系爭電信設備)，惟被告自112年6月起即未繳納電信費而視為自行退租，又原告於112年8月22日拆機銷號終止租用，然被告並未將FTTB數據機歸還，應給付機件賠償費每台2,700元，另被告租用系爭電信設備未滿2年，依約每日應賠償違約金1.37元，是截至112年11月止，共積欠11,452元(含電信費共5,980元、機件賠償費5,400元、違約金72元)未清償，迭經催討未獲置理，爰依電信服務契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於所提出支付命令異議狀略稱：該項債務尚有糾葛等語。

三、原告主張上開事實，提出市內網路＋ADSL/光世代＋MOD＋HiNet申請書、資料蒐集告知聲明、HiNet企業資安服務租用契約條款、整合性契約書、電路出租業務服務契約、網際資訊網路業務（HiNet）租用契約條款、Wi-Fi無線上網服務契約條款、欠費清單、委託訴訟通知單等為證，被告除於異議狀中泛稱本件債務尚有糾葛外，經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何證據資料以供本院審酌，是本院依原告提出之前揭證據及調查結果，認原告之主張為真實。從而，原告依電信服務契約之法律關係，請求被告給付11,452元，及其中11,380元自支付命令送達被告之翌日即113年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

四、被告雖於113年6月6日提出答辯狀，然顯逾本院命被告提出書狀之期限，又係於言詞辯論終結後始行提出，有本院收文戳章在卷可參，依法不生提出之效力；且觀其內容，僅泛稱定型化契約條款違反審閱期規定而無效，然未指明何條款無效，本院亦無從審酌，此外，依整合性契約書載明業經承租人審閱並經被告簽章(見本院卷第75頁)，與被告所辯不符，被告自租用至今已2年有餘，迄言詞辯論終結後方提出此抗辯，不無意圖延滯訴訟之嫌，本件亦無再開辯論之必要。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　  6     月　　20   日 

                  臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 

　　　　　　　　　    法  官 范嘉紋　　

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                      書記官  顏麗芸

附表：