裁判書系統

113年度彰小字第361號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智 

訴訟代理人  王博毅 

被      告  許俊雄 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣3萬8,044元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。　　

一、騎乘機車之駕駛人（下稱甲）於民國111年7月19日上午8時30分許，騎乘在腳踏板放有超過腳踏板寬度物品的機車，沿彰化縣福興鄉管厝街由西往東方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前時，疏未於會車時保持安全間隔，貿然繼續前行，適對向有訴外人粘雅涵駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），沿彰化縣福興鄉管厝街由東往西方向行駛而來，甲所騎乘之機車因而與粘雅涵所駕駛之系爭客車左側車身發生碰撞（下稱系爭事故），導致系爭客車受損；因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往昌一汽車股份有限公司（下稱昌一公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）3萬8,745元、工資費用3萬4,169元等維修費合計7萬2,914元給系爭客車車主粘雅涵，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得粘雅涵對被告之損害賠償請求權等事實，業經粘雅涵於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷71至73頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、行車紀錄器錄影畫面光碟、維修單、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第15、21至24、61至64、75至89頁、證物袋），復經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第104、107、108頁），應屬真實。

二、肇事機車駕駛人甲是否為被告？

　　被告於經警方提示監視器錄影畫面後，已陳稱：其於111年7月19日上午8時30分許，有騎乘在腳踏板放有鐵片之車牌號碼000-000號普通重型機車行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前等語（見本院卷第66、67頁），核與本院上開所認肇事機車駕駛人甲於111年7月19日上午8時30分許，騎乘在腳踏板放有超過腳踏板寬度物品的機車，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前等情節一致，可見被告即為甲，且其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車就是肇事機車，被告辯稱：其不是肇事機車駕駛人甲等語（見本院卷第104、105頁），不足採信。

三、肇事機車駕駛人甲騎乘機車時，疏未於會車時保持安全間隔，因而不慎撞及粘雅涵所有、並由原告承保之系爭客車左側車身，導致系爭客車受損，且肇事機車及肇事機車駕駛人即為騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之被告等節，業經本院認定如上，則依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，被告自應對粘雅涵負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付粘雅涵保險金7萬2,914元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付7萬2,914元範圍內，得代位行使粘雅涵對被告之侵權行為損害賠償請求權。

四、損害賠償之範圍：

（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。

（二）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經昌一公司維修後，維修費為零件費用3萬8,745元、工資費用3萬4,169元等合計7萬2,914元等語（見本院卷第11頁），業經其提出昌一公司所出具之維修單、電子發票證明聯為證（見本院卷第21至24頁），且經本院核閱該維修單上之工項後，認亦與系爭客車左側車身受撞之情事與位置具關連性（見本院卷第81頁），足認該維修單上工項之零件費用3萬8,745元、工資費用3萬4,169元等維修費合計7萬2,914元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。

（三）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於105年9月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第15頁），迄至111年7月19日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以10分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為3萬8,745元，經扣除折舊後所剩之殘值應是3,875元（即：3萬8,745元×1/10＝3,875元，小數點以下四捨五入），再加計不扣除折舊之工資費用3萬4,169元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為3萬8,044元（即：3,875元＋3萬4,169元＝3萬8,044元）。　　

五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告給付3萬8,044元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日（見本院卷第52-1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日

                  彰化簡易庭  法  官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。