裁判書系統

113年度彰小字第517號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  郭曉鳴 

被      告  李欣宜 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　

一、原告雖主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦信用貸款，並約定若未於繳款期限前清償借款債務，則全部債務視為到期，並改按週年利率百分之20計息；後被告迄至民國95年2月27日仍積欠大眾銀行借款本金債務新臺幣（下同）1萬5,690元與利息債務1,855元等共計1萬7,545元未清償；嗣大眾銀行將對被告之借款本金1萬5,690元及利息等債權讓與給普羅米斯顧問股份有限公司，後普羅米斯顧問股份有限公司又將之讓與給原告，故原告依民法第474條、第477條之規定，請求被告償還1萬7,545元，及其中1萬5,690元自95年2月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等語（見本院卷第9頁），然已為被告所否認，辯稱：原告從90幾年拖到現在這麼久才來催討，其認為不合理，被告應無權利請求其償還，且利息亦過重等語（見本院卷第42頁）。經查：

（一）按時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條前段定有明文。又利息債權為從權利，而已屆期之利息債權亦為民法第146條之從權利，而未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題，且債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。

（二）依原告所提出之債權收買請求暨債權讓與證明書所示（見本院卷第17頁），原告對被告之借款本金債權1萬5,690元於94年11月28日就已成立，而可由原告之前手對被告行使追償，則依民法第125條前段所規定之15年計算，前揭借款本金債權應於109年11月28日即已時效完成，惟原告卻遲至113年8月22日始向本院起訴請求（見本院卷第9頁），顯已罹於15年之消滅時效，而原告復未舉證證明有何中斷時效之事由存在，故堪認原告對被告之前揭借款本金債權之請求權已罹於時效；又原告對被告之主權利即前揭借款本金債權之請求權既已罹於時效，則自95年2月28日起之利息請求權等從權利，依前揭說明，亦隨之消滅。

二、綜上所述，原告所主張對被告之借款本金與利息等請求權既均已罹於消滅時效，而被告亦據此為時效抗辯，則依民法第144條第1項之規定，被告自得拒絕給付。從而，原告依民法第474條、第477條之規定，請求被告償還1萬7,545元，及其中1萬5,690元自95年2月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為無理由，應予駁回。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  彰化簡易庭  法  官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。