裁判書系統

113年度彰小字第676號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  韓兆廷  

被      告  張弘亨  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣3萬8,454元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。　　

一、被告於民國111年11月7日晚上7時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市彰美路1段之外側車道由東往西方向行駛，於行經彰化縣○○市○○路0段000號前時，為避免擦撞右方機車，乃煞車，但卻因煞車不慎而往左倒向由訴外人李明桓所駕駛、在彰化縣○○市○○路0段○○○道○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），造成系爭客車之右側車身受損（下稱系爭事故）；因系爭客車之所有人李明桓前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往高速事業股份有限公司南台中分公司（下稱高速公司車廠）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）1萬2,315元、工資費用3萬7,222元等維修費合計4萬9,537元予李明桓，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得李明桓對被告之損害賠償請求權等事實，業經被告、李明桓於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷49、51頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、估價單、統一發票在卷可稽（見本院卷第15、20至22、43至47、57至75頁），而被告亦自承其就系爭事故有駕駛疏忽之過失情事（見本院卷第94頁），應屬真實，故原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。因此，已給付李明桓保險金4萬9,537元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付4萬9,537元範圍內，得代位行使李明桓對被告之侵權行為損害賠償請求權。

二、損害賠償之範圍：

　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：

（一）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經高速公司維修後，維修費為零件費用1萬2,315元、工資費用3萬7,222元等合計4萬9,537元等語（見本院卷第11頁），業經其提出高速公司所出具之估價單、統一發票為證（見本院卷第20至22頁），且經本院核閱該估價單上經原告批認之工項後，認亦與系爭客車右側車身受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第65、71、73頁），足認該估價單上經原告批認之零件費用1萬2,315元、工資費用3萬7,222元等維修費合計4萬9,537元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。

（二）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於104年1月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第15頁），迄至111年11月7日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以10分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為1萬2,315元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1,232元（即：1萬2,315元×1/10＝1,232元，小數點以下四捨五入），再加計不扣除折舊之工資費用3萬7,222元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為3萬8,454元（即：1,232元＋3萬7,222元＝3萬8,454元）。　　

三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告給付3萬8,454元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。