裁判書系統

113年度彰小字第782號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

訴訟代理人  歐昭廷  

被      告  劉美莉  

                      居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0    號  

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第576號），本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣13,120元，及自民國112年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、本判決得假執行。

一、按當事人是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告劉美莉現於法務部○○○○○○○○○，於民國113年12月4日向本院陳明不願被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有意見陳報狀在卷可佐（本院卷第35頁）。本院依其意願未於言詞辯論期日借提到庭，是被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

二、原告主張：被告於111年7月13日11時許，騎乘車號000-0000號重型機車，行經彰化縣○○市○○里○○街000巷0號時，意圖為自己不法之所有，侵入屋內，竊取屋內訴外人林艷伶放置在客廳鋼琴上深藍色錢包1個（內有林艷伶之聯邦銀行信用卡〈卡號：0000000000000000，下稱系爭信用卡〉等物），得手後騎乘機車逃逸。又被告明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅以持卡人之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易，亦明知未徵得持卡人之同意或授權，竟於111年7月13日12時54分許，持林艷伶向原告申請之系爭信用卡，至彰化縣○○市○○路000號「火盛銀樓」，冒用林艷伶之名義，向商店之服務人員出示系爭信用卡，並於簽帳單上偽造「林豔伶」之簽名，以此方式偽造屬私文書之簽帳單，持交商店服務人員，致原告受有新臺幣（下同）13,120元之損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 

四、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以112年度訴字第540號刑事判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱系爭刑案），經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之事實為真實。 

　㈡本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年11月5日起(附民卷第15頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付13,120元，及自112年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢