裁判書系統

113年度彰簡字第297號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  洪筱涵 

被      告  金昆利有限公司

法定代理人  蘇丁富 

兼訴訟代理 

人          許惠華 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應連帶給付原告新臺幣36萬6,587元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之2.75計收之利息，暨自民國112年11月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金。

訴訟費用新臺幣3,970元由被告連帶負擔，被告應連帶給付原告新臺幣3,970元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣36萬6,587元為原告預供擔保，得免為假執行。

二、原告主張：被告金昆利有限公司(下稱金昆利公司)前於109年5月11日邀被告許惠華為連帶保證人向原告借款50萬元(下稱系爭借款契約)，原告依約於109年5月13日將借款50萬元交付被告金昆利公司，後於110年6月28日、111年7月11日進行授信條件變更，展延到期日及增加寬限期等，依約借款期間自109年11月2日起至116年5月13日止，借款利息自109年5月13日起至110年12月31日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.155%機動計息，自111年1月1日起按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.155%機動計息(目前為2.75%)，被告自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，被告如逾期償還清償本金或利息時，另按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，依前開利率10%，逾期超過6個月部分，依前開利率之20%計付之違約金。惟被告金昆利公司僅繳納本息至112年10月，經原告催告仍未處理，依授信約定書第16條第1款之約定，全部貸款視為到期，迄今尚欠36萬6,587元及利息、違約金未清償，另被告許惠華為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告共同答辯：被告金昆利公司因遭逢疫情，業績大幅衰退，致經濟困難、無法經營，被告許惠華乃同陪金昆利公司法定代理人蘇丁富向原告申請貸款；被告公司已經申請停業1年，無法償還，已向原告申請獲准1年之寬限期。被告許惠華不同意當連帶保證人，係原告銀行行員持被告許惠華的印章蓋印，不確定系爭借款契約上之簽名是否為被告許惠華所親簽等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

  ㈠私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第358條、第277條前段分別定有明文。其次，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。其次，私人帳簿固屬私文書，但如其內容記載連續不輟，外觀上又無可疑為臨訟製作者，仍應認有相當之證據力(最高法院82年度台上字第69號判決參照)。又收據、契約書內之印章為真正時，印章名義人應對該收據、契約書負責，縱該收據、契約書由他人代為立據，除有確切反證外，仍應推定由印章名義人授權而為之(有最高法院37上字第8816號判決可資參照)。　　

　㈡經查，原告所主張之事實，業據其提出借據、借款金額計算書、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、原告通知函、郵件收寄回執、授信約定書等為證，被告就金昆利公司申辦系爭借款不爭執，且不否認「許惠華」印文之真正，此私文書外觀上又無可疑為原告臨訟製作者，自應認有相當程度可信之證據力，堪信原告之主張為真實。被告許惠華雖抗辯未同意擔任系爭借款之連帶保證人，契約上印文係銀行行員持許惠華印章所蓋，且不確定該簽名是否為許惠華所親簽等語，然本院細觀金昆利公司與原告所簽立之借據、契據條款變更契約、公司變更登記事項表，被告許惠華當時均為被告金昆利公司之法定代理人，另立約人欄、連帶保證人欄旁均有見簽人即訴外人許桓需之簽章(見本院卷第37、42、46頁)，顯見被告許惠華上開簽章，均經許桓需見證；再者，經比較被告許惠華於民事委任狀上之簽名，與借據內立約人、連帶保證人欄之簽名，兩者呈現之字跡外觀、書寫方式、筆劃結構、特徵變化範圍等筆劃特徵大部分均屬相同，可見應俱出於同一人所為，又被告許惠華自承有親自到場申請貸款等情(見本院卷第64頁)，堪認借據立約人及連帶保證人「許惠華」之簽名，均係被告許惠華親自為之。被告復未舉反證推翻原告所提上開書狀所證明之事實，或其他事證足證原告有何偽造、變造被告許惠華簽章之事實，是被告僅空言抗辯，自不足資為有利於被告之認定。

　㈢消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條第1項、第739條、第273 條分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明(最高法院45年度台上字第1426號判決參照)。本件被告金昆利公司為系爭借款契約之借款人，被告許惠華則為系爭借款契約之連帶保證人，是依前揭規定與說明，原告請求被告連帶清償，應屬有據。至被告辯稱無力清償，經濟部有給1年的寬限期等語，然無力清償僅係被告履行能力問題，並非其得緩期清償或可作為拒絕清償債務之合法事由，不影響其依約應負之清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　　　　

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　

中    華    民    國   113    年    7     月    2     日

                  臺灣彰化地方法院彰化簡易庭

                      法  官  范嘉紋　

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日

                      書記官  顏麗芸