113年度彰簡字第365號
原 告 東豐國際有限公司
理 由
一、當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前二條之規定，於本法定有
專屬管轄之訴訟，不
適用之，民事訴訟法第24條第1項、第26條分別定有明文。是民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨
參照)。又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。
二、
經查，本件原告起訴請求被告清償借款，然依其據以請求之借款契約書兼借據(下稱
系爭契約書)第4條約定：「倘因本契約書所生之一切糾紛，契約書當事人間合意以臺灣新北地方法院，為第一審管轄法院」等語，此有系爭契約書在卷
可稽(
支付命令卷第15頁），且本件亦
非屬專屬管轄之案件，是依
前揭說明，
兩造應受
上揭合意管轄條款之
拘束，是本件自應由臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權裁定將本件移送於臺灣新北地方法院。
三、又支付命令之聲請，專屬
債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。因此原告於聲請核發支付命令時，應適用
督促程序制度於民事訴訟法之專屬管轄規定，不受兩造合意定管轄法院之限制，然原初踐行之督促程序，既已因債務人(即本件被告)之
異議而失其效力，
嗣後視為起訴之程序，即應依據一般訴訟程序辦理，俾免
債權人利用督促程序規避兩造合意管轄之約定，況被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，並非為
言詞辯論，自無同法第25條
擬制合意管轄規定之適用，是
上開合意管轄之約定仍應拘束兩造，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀（須附
抗告狀繕本及繳納
裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日