臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第426號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
被 告 PHAN VAN HUY(中文姓名:潘文輝)越南國籍
(現應受送達處所不明)(併送彰化縣○○市○○路00巷000號）
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國113年8月6日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣25萬6,517元，及自民國113年7月31日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣2,760元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣2,760元及自本判決確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣25萬6,517元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、民事事件涉及外國人或外國地者，為
涉外民事事件，內國法院應先確定有國際
管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之
法律關係
予以定性後，決定應
適用之法律即準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管轄權並無明文規定，
惟受訴法院得就具體情事，
類推適用國內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高法院97年度台抗字第185號
裁定意旨
參照)。又關於由
侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。
經查，
本件被告甲○ ○ ○○ (中文姓名:潘文輝)為越南國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告係在彰化縣伸港鄉為不法侵害行為，並依侵權行為之
法律關係請求被告賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於
簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)40萬266元及法定
遲延利息。
嗣於民國113年8月6日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告25萬6,517元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與
上開規定相符，應予准許。
三、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於111年7月20日夜間7時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣伸港鄉工五路南側200公尺處與濱海路口處，因打瞌睡未注意車前狀況及違反號誌管制之過失，致從後追撞前方同向由原告所承保、訴外人張惠婷駕駛其所有於該處停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)，系爭車輛再往前推撞訴外人陳彥博所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，造成系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，原告已依保險契約賠付被保險人修復費用40萬266元(含工資4萬7,300元、零件30萬4,412元、烤漆4萬8,555元)，並依保險法第53條第1項之規定取得
代位求償權。又系爭車輛零件經折舊後，被告應給付系爭車輛修復費用25萬6,517元，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因打瞌睡未注意車前狀況及違反號誌管制之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、任意車險賠案簽結內容表、汽(機)車險理賠申請書、估價單、服務維修費清單、電子發票證明聯、駕駛執照、行車執照、車損照片等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
答辯書狀供本院斟酌，
堪認原告之主張為真實。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本院
參酌被告於111年7月25日在彰化縣警察局和美分局交通分隊製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：「…肇事當時我駕駛AHQ-2533號自小客車，由伸港鄉濱海路南往北方向行駛，經肇事地點我人當時在打瞌睡，等雙方碰撞時我才發現當時前面路口(工五路與濱海路口)為紅燈號誌。…」等語(見本院卷第78頁)，另系爭車輛駕駛張惠婷於111年7月20日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「…我由濱海路南往北方向行駛，當時我停等紅燈號誌狀態時，突然我車被我後方同行向車追撞…」等語(見本院卷第77頁)，考量被告、張惠婷於警詢中所為之陳述，甫經歷本件事故，對於事發始末、肇事車輛情形之陳述，顯較為清楚、可信，應屬可採。本院復綜覽交通事故資料、現場圖、道路交通事故談話
記錄表等資料，足認被告於
上揭時、地未注意自身精神狀況不濟仍駕駛肇事車輛行駛，且疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施，致撞擊前方之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當
因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用40萬266元(含工資4萬7,300元、零件30萬4,412元、烤漆4萬8,555元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據
前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照
所載，系爭車輛係於000年00月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，
推定為108年10月15日，計算至本件車禍發生日即111年7月20日，已使用2年10月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16萬662元【如附表計算方式】，連同
無庸折舊之其餘費用合計25萬6,517元(計算式：16萬662元＋4萬7,300元＋4萬8,555元＝25萬6,517元)，是系爭車輛之修復
必要費用為25萬6,517元。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自
起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月31日起(見本院卷第125頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
四、
綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付25萬6,517元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
附表：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即304,412÷(5+1)≒50,735（小數點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(304,412－50,735) ×1/5×（2+10/12）≒143,750（小數點以下四捨五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即304,412－143,750＝160,662。