裁判書系統

113年度彰簡字第427號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育 

訴訟代理人  許上閔 

被      告  林勇忠 

            謝林櫻香

上  一  人

訴訟代理人  謝雅惠 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。　

一、原告主張：訴外人林貴先於民國94年6月6日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，並約定若未於繳款期限前清償借款債務，則全部債務視為到期，並改按週年利率百分之20計息；而林貴先迄至98年4月22日仍積欠大眾銀行借款新臺幣（下同）2萬8,803元及利息未清償；後因大眾銀行於106年間與原告合併，故原告乃取得大眾銀行對林貴先之借款2萬8,803元及利息等債權。又林貴先已於107年2月2日死亡，而林貴先之繼承人即為被告林勇忠、謝林櫻香，因此，原告依現金卡契約及繼承法律關係，請求被告林勇忠、謝林櫻香於繼承林貴先之遺產範圍內連帶給付借款2萬8,803元，及自98年4月22日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等語。

二、被告林勇忠未於言詞辯論期日到場，而其先前具狀抗辯：其與林貴先早已無往來，並不知林貴先已死亡，亦無繼承取得林貴先之財產，自無庸繼承林貴先之債務等語。

三、被告謝林櫻香抗辯：其與林貴先早已無往來，並不知林貴先已死亡，亦無繼承取得林貴先之財產，自無繼承林貴先之債務；再者，原告長時間以來都未對林貴先及其行使債權，故其拒絕清償林貴先之債務等語。　　　　

四、得心證之理由：

（一）按請求權，因15年間不行使而消滅，且消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項、第146條前段定有明文。又利息債權為從權利，而已屆期之利息債權亦為民法第146條之從權利，而未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題，且債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。

（二）依原告所提出之交易明細所示（見本院卷第39頁），原告對林貴先之借款債權2萬8,803元（按：2萬8,803元實際上應是包含本金、利息與滯納金，見本院卷第35至39頁）於98年4月5日就已成立，而可由原告對林貴先及林貴先之繼承人即被告林勇忠、謝林櫻香行使追償，則依民法第125條前段所規定之最長時效15年計算，前揭借款債權應於113年4月5日即已時效完成，惟原告卻遲至113年4月10日始向本院聲請支付命令（見司促卷第7頁），顯已罹於15年之消滅時效，而原告復未舉證證明有何中斷時效之事由存在，故堪認原告對被告林勇忠、謝林櫻香之前揭借款債權之請求權已罹於時效；又原告對被告林勇忠、謝林櫻香之主權利即前揭借款債權之請求權既已罹於時效，則自98年4月22日起之利息請求權等從權利，依前揭說明，亦隨之消滅。

五、綜上所述，原告對林貴先之繼承人即被告林勇忠、謝林櫻香之借款債權2萬8,803元與利息債權既已罹於消滅時效，且被告謝林櫻香亦據此抗辯（見本院卷第55頁），而此有利於被告林勇忠、非基於被告謝林櫻香個人關係之時效抗辯，依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，復及於被告林勇忠，則依民法第144條第1項之規定，被告林勇忠、謝林櫻香自得拒絕給付。從而，原告依現金卡契約及繼承法律關係，請求被告林勇忠、謝林櫻香於繼承林貴先之遺產範圍內連帶給付2萬8,803元，及自98年4月22日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，均為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

                  彰化簡易庭  法  官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。