裁判書系統

113年度彰簡字第442號

原      告  詹慧姍  

訴訟代理人  陳柏宏律師

原      告  蔡志強  

訴訟代理人  蘇哲科律師                     

被      告  林延燦  

            廣俊工程有限公司

上  一  人

法定代理人  楊詠棋  

訴訟代理人  王沁律師

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告林延燦應給付原告蔡志強新臺幣41萬8,339元、詹慧姍新臺幣3萬2,274元，及均自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告林延燦負擔百分之45，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。但被告林延燦如依序以新臺幣41萬8,339元、3萬2,274元，分別為原告蔡志強、詹慧姍預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告二人起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,065,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第15頁）。嗣具狀就本金部分聲明更正為：被告應連帶給付原告蔡志強921,470元（本院卷二第285-286頁）；被告應連帶給付原告詹慧姍144,346元（本院卷二第329頁），核其所為聲明更正與上開規定相符，應予准許。 

二、又被告林延燦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

　　被告林延燦於民國111年12月15日17時20分許，酒後無照駕駛向被告廣俊工程有限公司（下稱廣俊公司）借用之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛）沿國道3號高速公路由北往南方向行駛，行經彰化縣○○鎮○道0號高速公路南向195.1公里處時，適原告蔡志強駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載原告詹慧姍，沿國道3號公路由北往南方向，同向行駛在前，因系爭車輛之前方車輛（即訴外人賴冠儒車輛）為閃避其前方臨時欲下交流道之車輛，導致系爭車輛撞擊賴冠儒車輛，而肇事車輛未注意車前狀況，亦未保持行車安全距離，並隨時採取必要之安全措施，自後方撞擊系爭車輛，系爭車輛再往前撞擊賴冠儒車輛，致原告蔡志強受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷、未明示側性前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側小腿挫傷等傷害，而原告詹慧姍受有額頭撕裂傷、頭部損傷、腕部挫傷等傷害。依道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項、民法第184條第2項、第185條規定，被告廣俊公司為肇事車輛之所有人，應盡監督、查證借用人是否合法有駕照，及防免借用人飲酒駕駛車輛，竟未盡及此，而將肇事車輛出借給飲酒且無駕照之被告林延燦使用，應與被告林延燦連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，對被告林延燦、廣俊公司提起本件訴訟，請求如附表一、二所示之各項損害（損害內容及請求理由詳附表一、二）。並聲明：㈠被告應連帶給付原告蔡志強新臺幣（下同）921,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告詹慧姍144,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：　　　　　

　㈠被告廣俊公司：

　⒈系爭車輛因未與前車保持安全距離而緊急剎車，被告林延燦反應不及，始撞上系爭車輛，被告林延燦應無故意過失。又被告林延燦雖無照駕駛，然此為行政不法，而測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.14毫克，但未達道路交通安全規則中不得駕車之標準，皆與本件車禍發生無相當因果關係。且被告林延燦非廣俊公司員工，被告林延燦是私自取走肇事車輛之鑰匙，被告廣俊公司未允許被告林延燦使用肇事車輛，原告應就被告廣俊公司與被告林延燦存有僱傭關係負舉證責任。被告廣俊公司未實際造成原告損害，否認對原告構成侵權行為。若認被告廣俊公司與被告林延燦應連帶負損害賠償責任，對原告各項請求之意見如附表一、二所示。

　⒉另依國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表(本院卷一第79頁)記載：原告蔡志強、被告林延燦可能肇事原因均為「未保持安全距離」，故原告蔡志強應負50%之與有過失責任。又依民法第217條第1項、第3項規定，原告蔡志強為原告詹慧姍之使用人，原告詹慧姍應承擔原告蔡志強之故意過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 

　㈡被告林延燦未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。 

三、本院之判斷：

　㈠原告得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，對被告林延燦請求負損害賠償責任：

　⒈原告主張上開因被告林延燦過失行為致生系爭事故之過程及原告2人所受之上述傷勢等事實，提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書、南門綜合醫院乙種診斷證明書等為證，且經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊調取系爭事故之案件處理資料核閱無訛，且被告林延燦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪信原告此部分之主張為真。　　

　⒉因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺，道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項分別定有明文。

　⒊經查，本件肇事路段為位於高速公路之路段，有事故現場照片在卷可稽。被告林延燦於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛系爭高速公路車道時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，然被告林延燦竟未保持安全距離，且未注意車前狀況，撞及同向前行之系爭車輛，致原告受有系爭傷勢等情，有交通事故資料在卷可參，本件事故並經彰化縣區行車事故鑑定會鑑定，結果亦與本院認定結果相符，此觀彰化縣區0000000案鑑定意見書(下稱系爭行車鑑定書)自明。是被告林延燦之行為與原告所受傷害間有相當因果關係，被告林延燦復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告林延燦賠償其所受損失，即屬有據。

　㈡原告尚不得依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告廣俊公司與被告林延燦負連帶損害賠償責任，有無理由？

　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項定有明文。又汽車所有人允許駕駛執照經吊銷之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，112年5月3日修正前道路交通管理處罰條例第21條第5項定有明文。上開規定旨在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，固屬保護他人之法律，惟須以機車所有人明知加害人未領有駕駛執照，仍將該機車交其駕駛，始足當之（最高法院67年台上字第2111號判例意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告廣俊公司為肇事車輛之所有權人，竟將該車輛交予經吊銷自小客車駕駛執照之被告林延燦使用，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項之保護他人之法律，對於原告亦應負民法第184條第2項之侵權行為損害賠償責任云云。惟為被告廣俊公司所否認，自應由原告就被告廣俊公司違反道交條例第21條第1項第1款、第5項之保護他人之法律，即被告廣俊公司明知被告林延燦經吊銷駕駛執照，仍同意將肇事車輛交予被告林延燦使用乙節，負舉證責任。原告雖主張應由被告廣俊公司就其行為無過失負舉證責任云云。然依上所述，汽車所有權人限於明知駕駛人駕駛執照經吊銷者，而仍允許該駕駛人使用其所有之汽車時，方有上開道交條例第21條第5項之適用而為違反保護他人之法律，並推定為有過失，令負侵權行為損害賠償責任，原告自有就上情先為舉證之責任，其上開主張，委不足取。

　⒉原告雖主張被告廣俊公司自認將肇事車輛出借被告林延燦使用，就系爭事故之發生，自有過失云云。然查，肇事車輛為被告廣俊公司所有，固為兩造所不爭執。惟原告未能舉證證明被告廣俊公司於明知被告林延燦駕駛執照經吊銷之情況下，仍出借肇事車輛供被告林延燦使用之事實，又被告廣俊公司辯稱被告林延燦係與被告廣俊公司法定代理人之父母輩熟識等語，為原告到庭所不爭執，然被告林延燦違規情形係駕駛執照係經吊銷，一般人民尚非如具公權力之警察，得依法強制要求人民提出駕照，或查察該人之駕駛執照狀況，況被告林延燦與被告廣俊公司法定代理人關係又非共同生活之家人或熟識、親密之朋友，則被告廣俊公司辯稱當下有要求被告林延燦提出駕照，但被告林延燦說沒有帶，不知道被告林延燦有沒有駕照等語，尚非全然無據。縱被告林延燦駕駛執照經吊銷而發生系爭事故，被告廣俊公司僅係肇事車輛之所有人，難認與系爭事故之發生有何因果關係。是原告主張被告廣俊公司將肇事車輛借予被告林延燦使用，自應評估其駕駛技術，要屬無憑。則原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告廣俊公司與被告林延燦負連帶賠償責任，自屬無據。  

　㈢原告得請求被告林延燦賠償金額若干？茲論述如下。

附表一：原告蔡志強請求部分

附表二：原告詹慧姍請求部分  

　㈣原告不負與有過失責任：

　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決意旨參照)。

　⒉本院細觀現場圖、調查筆錄等，認原告蔡志強所駕駛系爭車輛為前方車，雖未保持安全距離，且未注意車前狀況，撞及同車道前行車即訴外人賴冠儒所駕駛之車輛，然被告林延燦所駕駛之肇事車輛為同一車道之後方車輛，本即應注意車前狀況及與前方之系爭車輛保持應保持隨時可以煞停之距離，惟肇事車輛仍從後追撞系爭車輛，另系爭車輛之駕駛原告蔡志強，本就無法預測後方肇事車輛之動向，從而採取其他措施，是尚難以系爭車輛追撞其前方車輛，即認原告蔡志強就本件車禍事故亦有過失。另系爭鑑定意見書略以：「第一階段（A、B車）一、蔡志強駕駛自用小客車，行駛高速公路未保持安全距離，且未注意車前狀況，撞及同車道前行車，為肇事原因。二、賴冠儒駕駛自用小客車，無肇事因素。第二階段（C、A、B車）一、林延燦駕駛自用小貨車，行駛高速公路未保持安全距離，且未注意車前狀況，撞及同車道前行車，並衍生連環事故，為肇事原因。(普通小型車駕照吊銷駕駛普通小型車亦違反規定)。二、蔡志強駕駛自用小客車，無肇事因素。三、賴冠儒駕駛自用小客車，無肇事因素。」，亦同此認定。是原告蔡志強於本件車禍事故（即第二階段）並無肇事因素即無過失，本件原告蔡志強縱使第一階段過失追撞同向前方賴冠儒所駕駛之車輛，惟尚難以此遽謂原告蔡志強對於本件車禍之發生與有過失。本件倘被告林延燦稍加注意車前狀況並與前車保持隨時可以煞停之距離，並非不能避免碰撞發生，故難認原告蔡志強與系爭事故之發生具有因果關係，而有過失相抵規定之適用。

　㈤本件原告請求被告林延燦賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年4月23日(本院卷一第145頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條之規定，請求被告林延燦應各給付原告蔡志強、詹慧姍41萬8,339元、3萬2,274元，及均自113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（

須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

附表三：

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　345,100×0.369=127,342

第1年折舊後價值　　345,100-127,342=217,758

第2年折舊值　　　　217,758×0.369=80,353

第2年折舊後價值　　217,758-80,353=137,405

第3年折舊值　　　　137,405×0.369=50,702

第3年折舊後價值　　137,405-50,702=86,703

第4年折舊值　　　　86,703×0.369=31,993

第4年折舊後價值　　86,703-31,993=54,710

第5年折舊值　　　　54,710×0.369×(9/12)=15,141

第5年折舊後價值　　54,710-15,141=39,569