裁判書系統

113年度彰簡字第516號

原      告  森進營造股份有限公司

法定代理人  簡韻純  

訴訟代理人  簡詩家律師

被      告  歐永福  

訴訟代理人  薛美英  

上列當事人間因請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣350,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。    

一、原告主張：兩造前因本院109年度簡上字第2號給付工程款事件（下稱前案），於本院以原告應給付被告新臺幣（下同）35萬元為內容成立和解，後原告業已於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度司執助字第57號，訴外人即被告債權人黃國華與被告間強制執行案件中，經支付被告本應支付之營業稅款16,667元後，再經由桃園地院將剩餘333,333元，命原告支付臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）轉給黃國華，並經黃國華收訖，原告業已清償本院109年度簡上字第2號和解筆錄（下稱前案和解筆錄）對被告之35萬元債務。後被告竟持前案和解筆錄，對原告聲請強制執行，經桃園地院以112年度司執29392號執行命令命訴外人即第三人土地銀行將原告對其353,050元債權，移轉給被告，並經被告收取前述款項。茲原告業於被告與黃國華強制執行案件中，清償被告對原告之35萬元債權，被告再持前案和解筆錄，對原告聲請強制執行，且因而收取353,050元，自無法律上原因，而被告受有自土地銀行取得原告存款353,050元之利益，致原告受有前述存款損害，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告未依前案和解筆錄之約定，將和解款項35萬元支付至約定帳戶，自屬未依約清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（本院卷第95-96頁）：

  ㈠兩造前案於本院和解成立。依前案和解筆錄，原告應於民國112年1月13日給付被告35萬元，並匯入被告指定帳戶。

  ㈡原告已依桃園地院110年度司執助字第57號事件之執行命令由原告支付被告本應支付之營業稅款16,667元後，再經由桃園地院將剩餘333,333元，命原告支付臺中地院轉給黃國華，黃國華業已收訖。

  ㈢後被告持前案和解筆錄，對原告聲請強制執行，經桃園地院將原告對土地銀行之353,050元存款債權，移轉給被告，並經被告收取前述款項。

  ㈣兩造對對造提出之證據形式上之真正均不爭執。

四、本件爭點：原告是否已依約清償前案對被告之35萬元債務？（本院卷第96頁）

五、本院之判斷：

  ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段分別定有明文。

  ㈡經查，兩造於前案和解筆錄約定原告應給付被告35萬元，然原告已於上述兩造不爭執事項㈡、㈢之法院執行程序清償和解款項，則被告對原告之前案和解債權已因原告前述清償行為而消滅。

  ㈢至被告辯稱原告未依前案和解筆錄約定，將款項匯入指定帳戶等語，惟關於匯入指定帳戶之約定僅係兩造間支付方法之約定，而系爭和解債權既因法院之執行行為而生清償效果，債權已經消滅，被告辯以原告未遵約定清償方式，故債權仍然存在云云，殊嫌無據。

  ㈣承上，被告對原告之和解債權既已消滅，被告再持前案和解筆錄，對原告聲請強制執行，復經桃園地院將原告對土地銀行之353,050元債權，移轉給被告，以收取前述款項，而受有取得原告前述存款之利益，自屬無法律上原因致原告受有損害，而應返還其所受之利益與原告。

  ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告返還不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民事聲請支付命令狀繕本送達被告翌日即113年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

                  彰化簡易庭  法  官 黃佩穎

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

                              書記官  林嘉賢