裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡字第727號

原      告  湛鑫企業有限公司

法定代理人  陳青湛  

被      告  豐揚精密股份有限公司

法定代理人  陳榮泰  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣225,806元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣2,430元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣225,806元為原告預供擔保後，得免為假執行。　

四、本院得心證之理由：

　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任(最高法院28年度上字第1920號判決意旨參照)。再者，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法定153條第1項所明定。契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力(最高法院20年上字第1727號判決要旨參照）。

　㈡本件原告所主張之事實，業據其勞務給付內容約定書、111年10月起至112年10月分勞務收入發票影本、被告於112年間之匯款紀錄紀錄等為證，佐以被告於本院言詞辯論時自稱：我跟原告有勞務給付關係，原告亦有提供勞務，我有拿過40,000元給原告，我之前都是用匯款方式給付，原告公司曾經改過名稱之後我就沒有再　匯款，之後都是交付現金，直到兩造協議於113年3月20日終止合約等語(見本院卷第125頁)，經核被告陳述，與原告主張之情節相符，且被告亦自認兩造於113年3月20日前有勞務關係存在，及每月勞務費為40,000元之事實，自堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱兩造未簽訂書面契約等語，惟兩造就勞務給付內容、期間、報酬均互相表示意思一致，依民法定153條第1項契約即已成立並生效，不以書面約定為契約成立之要件。至於被告辯稱已清償之事實，則為原告所否認，依上開規定及說明，自應由被告就已清償債務之事實負舉證責任，然被告於本院詢問時就由何人交付現金、時間地點、交付對象、數額均無法答覆(見本院卷第125頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未能舉證以實其說，所辯自難採信。則原告依兩造間之勞務契約關係，請求被告給付自112年10月1日起至113年3月20日止之勞務費用共225,806元【計算式：40,000元×(5+20/31)月=225,806元，元以下四捨五入】，核屬有據，應予准許。　　

　㈢本件原告請求被告給付勞務費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月10日起(見本院卷第53、55頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。

五、綜上所述，原告依兩造間之勞務契約關係請求被告給付225,806元，及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　　

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日 

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 范嘉紋

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙世明