裁判書系統

113年度彰補字第687號

原      告  王啓通 

上列原告與被告元大商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣捌仟參佰壹拾陸元，逾期未繳納，即裁定駁回本件訴訟。

一、按因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文；前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第436條第2項所明定。另按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。而債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。又訴請確認債權不存在，合併提起債務人異議之訴者，二者之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。

二、經查，原告因被告執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108年度司執字第42504號債權憑證（下稱系爭執行名義）對原告聲請強執執行，而提起本件債務人異議之訴，其訴之聲明為：㈠本院113年度司執字第29593號強制執行事件對原告之強制執行程序應予撤銷；㈡確認被告對原告就新臺幣（下同）360,052元及自民國93年10月22日起至清償日止，按年息9.15%計算之利息，並自93年10月22起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，及程序費用181元及執行費17,833元之債權均不存在。審酌原告前揭聲明內容，其訴訟標的固非相同，惟自經濟上觀之，二者之訴訟目的一致，均為排除系爭執行名義所載之債權請求權以阻卻強制執行程序，依前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以二者中價額最高者定之。而本件系爭強制執行程序已扣押1,099,405元，原告主張欲排除被告聲請強制執行之債權數額為1,138,088元【計算式詳如附表所示，元以下四捨五入】，故本件訴訟標的價額核定為1,138,088元，應徵第一審裁判費12,286元，扣除已繳之3,970元外，尚應補繳8,316元，原告未繳足裁判費，顯於法未合。爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補正，即駁回原告之訴。

三、至原告訴之聲明第2項後段關於確認程序費用181元及執行費用17833元之債權部分，業經系爭執行名義及所憑原執行名義即高雄地院88年度促字第68442號支付命令認應由債務人即被告與訴外人王陳連連帶負擔，核非本件得審理之範圍，故本件訴訟標的金額並未加計該部分金額，原告應自行斟酌是否更正適法之訴之聲明。如原告仍欲就該部分金額請求確認其權利之有無，則加計上開金額後，應繳納裁判費為12,484元，再扣除已繳金額之3,970元後，經核應補繳金額為8,514元，併予敘明。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

        　　　　　彰化簡易庭  法  官　黃英豪　

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須

附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

                              書記官  呂雅惠　　

【附表】