裁判書系統

114年度彰小字第207號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  吳適行  

被      告  賴韋庭  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6萬7,642元及如附表二所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣6萬7,642元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告於民國111年10月7日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定如下內容：

　　⒈借款期間：自111年10月7日起至116年10月7日止。

　　⒉利率：

　　　⑴按原告指數利率（即延滯時指數利率為1.74％）加年利率14.76％機動計息，嗣後隨原告指數利率調整，並自調整日起改按調整後之利率計付利息。

　　　⑵因前揭利率已高於民法第205條所定週年利率16％，故按週年利率16％為請求。

　　⒊還款方式：

　　　自撥款之日起，以每個月為一期，依年金法平均攤還本息，並約定每月15日為繳款日。

　　⒋違約金：

　　　如遲延還本或付息時，除按原約定借款利率計算遲延期間之遲延利息外，並得自本金到期日起（以借款期間屆滿日或視為全部到期日先屆至者為準），依未償還本金餘額，逾期在6個月以內部分，按借款利率10％；逾期超過6個月部分，按借款利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。

　㈡被告自113年11月15日起，即未依約繳款，原告依個人信用貸款契約書，請求被告清償債務等語，並聲明：被告應給付原告6萬7,642元及如附表一所示之利息暨違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

四、本院之判斷：

　㈠原告前揭主張，業據其提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢及歷史匯利率查詢資料（見本院卷第11至27頁）附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

　㈡惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號民事判決參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號民事判決參照）。本院審酌個人信用貸款契約書之約定條款係銀行立於經濟優勢地位，強令被告接受違約金之條款，且原告係國內大型金融機構，其以放貸款及提供信用卡服務等獲取相當之經濟利益，兼衡目前國內銀行提供民眾之存款利率已大幅調降，而原告請求之利息達週年利率16％，為法定遲延利息之最高上限，若再課予被告按個人信用貸款契約書之其他約定事項第1條約定（見本院卷第17頁）計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯過高，且本件原告因被告遲延清償借款，除利息外並未受有何損害，倘令原告尚得請求依前揭約款計算之違約金，顯失公允。是原告請求被告給付如附表一所示之違約金，該部分應酌減為0元。

　㈢基上，原告僅得請求被告給付本金6萬7,642元及如附表二所示之利息。

　㈣訴訟費用負擔之依據：

　　本院審酌原告敗訴部分，係違約金之請求，且起訴前一日（即114年3月30日）以前已到期之違約金（即此部分之違約金，須徵收裁判費），所暫全部應徵收裁判費部分之比例，尚屬戔戔之數，認仍應由被告負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇

附表一：（金額：新臺幣）

附表二：（金額：新臺幣）

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀