裁判書系統

114年度彰小字第275號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  劉哲育    住彰化縣○○市○○路0段0號0樓    被      告  黃瓘傑即宏昌家具廠

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：   

一、被告應給付原告新臺幣53,545元，及自民國114年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,500元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣53,545元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）95,065元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第9頁）。嗣原告於本院言詞辯論程序中就本金部分聲明變更為：被告應給付原告本金53,545元（本院卷第191頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。  

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告承保訴外人洪懿神所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）車體損失保險，該車於民國112年10月25日13時38分許，由訴外人洪孝祖停放於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號旁時，因被告管理不當致發生火災（下稱系爭火災）波及系爭車輛，原告已依保險契約給付修車費用予修車廠。被告未充分教育訓練員工，致員工執行職務時違反安全處置指引而將分裝香蕉水之小鐵桶接地，有監督員工不當之情，且被告未設置除靜電設施，對工廠安全設施設置不當，故被告有疏於監督、教育員工、疏於設置安全設施之管理過失。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第213條規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：如主文第1項所示。 

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然有提出民事答辯狀辯以：零件應扣除折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之甲○○○保險車險保單查詢資料、系爭車輛行照影本、彰化縣消防局火災調查資料、火災證明書、火災現場保持完整通知書、甲○○○理賠簽收明細表、電子發票證明聯、福彰汽車股份有限公司草屯服務廠估價單、結帳工單、系爭車輛車損照片、代位求償同意書（車體險）等件為證（本院卷第15-51頁），並經本院依職權向彰化縣消防局調取火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、緊急救護紀錄表、安全資料表、火災保險資料查詢表、火災現場平面圖及物品配置圖、火災現場照片等資料）等核閱無訛（本院卷第55-157頁），且被告對系爭火災發生過程未爭執，堪信原告主張之事實為真正，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，又被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告自得依保險代位權及侵權行為之法律關係請求損害賠償。  

　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告主張系爭車輛修理費用95,065元，包含工資44,800元、零件50,265元，業據其提出估價單、結帳工單為證（本院卷第29-39頁），其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛為109年1月出廠，參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為109年1月15日，至112年10月25日本件事故發生為止，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,745元（詳如附表之計算式），再加計工資44,800元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計53,545元（計算式：8,745+44,800＝53,545），原告得請求被告給付系爭車輛修理費用損害額即應以該額為限。 

　㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月20日起(本院卷第171頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。 

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示之款項及利息， 為有理由，應予准許。 

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　 

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第93條第3項。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎 

附表：

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　50,265×0.369=18,548

第1年折舊後價值　　50,265-18,548=31,717

第2年折舊值　　　　31,717×0.369=11,704

第2年折舊後價值　　31,717-11,704=20,013

第3年折舊值　　　　20,013×0.369=7,385

第3年折舊後價值　　20,013-7,385=12,628

第4年折舊值　　　　12,628×0.369×(10/12)=3,883

第4年折舊後價值　　12,628-3,883=8,745

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（

須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢