裁判書系統

114年度彰小字第666號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  劉哲育  

被      告  洪晨倢  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣5萬9,317元，及自民國114年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬9,317元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告於民國112年8月30日上午2時49分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣和美鎮彰新路2段與東平路之交岔路口，因酒後駕車未注意車前狀況，撞擊由原告所承保、訴外人李孟芬所有並由訴外人張琮銘駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用新臺幣（下同）1萬9,925元、烤漆費用2萬4,131元及零件費用15萬2,606元（零件費用經扣除折舊後為1萬5,261元），共計19萬6,662元（扣除零件折舊後總金額為5萬9,317元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告5萬9,317元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

四、本院之判斷：

　㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保險單、高達汽車股份有限公司員林服務廠估價單暨結帳工單、發票影本各1份及車損照片19張（見本院卷第17、19、47至65及137至139頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局和美分局114年6月5日和警分五字第1140017234號函檢附之交通事故資料（見本院卷第101至127頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

　㈡於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告起訴狀繕本係於114年5月24日合法送達被告（見本院卷第93頁）。惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年5月26日（因114年5月25日【即114年5月24日之翌日】為星期日，依民法第122條規定，以休息日次日代之）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇