裁判書系統

114年度彰小字第778號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  張瑋澄  

被      告  黃嘉裕  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬6,237元，及自民國114年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,020元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬6,237元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬3,716元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國114年11月13日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被告應給付原告1萬6,237元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張：

　　被告於113年1月23日上午7時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，於彰化縣○○鄉○○路0段000號前，因倒車未依規定，撞擊由原告所承保、訴外人秦小惠所有並由訴外人何欣庭駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用3,649元、烤漆費用1萬1,757元及零件費用8,310元（零件費用經扣除折舊後為831元），共計2萬3,716元（扣除零件折舊後總金額為1萬6,237元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如第一點變更後之聲明所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

五、本院之判斷：

　㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、匯聯汽車股份有限公司估價單、發票影本各1份及彩色車損照片18張（見本院卷第21、29至33、85及87頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局和美分局114年9月5日和警分五字第1140028579號函檢附之交通事故資料（見本院卷第41至71頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

　㈡於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告起訴狀繕本係於114年9月27日合法送達被告（見本院卷第81頁）。惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年9月30日（因114年9月28日【即114年9月27日之翌日】為孔子誕辰紀念日，且為星期日，依紀念日及節日實施條例第8條規定，應予補假，114年9月29日亦為休息日，依民法第122條規定，以休息日次日代之）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇