臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第122號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
何正偉
被 告 蕭聖祐
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國114年5月29日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣16萬3,692元，及自民國114年5月6日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣16萬3,692元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）43萬9,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國114年5月29日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被告應給付原告16萬3,692元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 三、原告主張：
被告於112年10月3日上午9時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行駛於國道三號北向216.8公里處之內側車道，因未保持安全距離，撞擊由原告所承保、訴外人高志堅所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用6萬1,670元、烤漆費用7萬1,358元及零件費用30萬6,644元（零件費用經扣除折舊後為3萬0,664元），共計43萬9,672元（扣除零件折舊後總金額為16萬3,692元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如第一點變更後之聲明所示。 四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車保險單、汎德永業汽車股份有限公司汎德台中分公司估價單暨追加估價單、發票影本各1份及車損照片50張（見本院卷第19、25至35、51及105至123頁）附卷可稽，另有內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊114年2月27日國道警七交字第1140002105號函檢附之交通事故資料（見本院卷第57至82-4頁）附卷可佐，堪信原告前揭主張為真實。 ㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民法第191條之2及第196條定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之90％。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自102年1月出廠（見本院卷第19頁），迄至本件車禍發生時（即112年10月3日），已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬0,664元（即零件費用之10％，元以下四捨五入）。是被告得請求被告賠償系爭車輛維修費用總額為16萬3,692元（計算式：工資費用6萬1,670元＋烤漆費用7萬1,358元＋零件費用3萬0,664元）。 ㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而起訴狀繕本係於114年3月6日對被告為國內公示送達見本院卷第95頁），並於114年5月5日發生合法送達被告之效力。惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。 七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應
適用
簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之
擔保金後，得免為假執行。
八、
本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。 中 華 民 國 114 年 6 月 4 日