裁判書系統

114年度彰簡字第144號

原      告  黃昱翔  

被      告  炬祥汽車科技股份有限公司

法定代理人  王柏翔  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　

一、原告主張：原告於民國113年10月9日自訴外人李宗勳取得被告所簽發之票據號碼：LGA0000000號、LGA0000000號、發票日：113年9月25日、113年9月25日、票面金額：新臺幣（下同）50萬元、50萬元、付款人：台中商業銀行鹿港分行、台中商業銀行鹿港分行之支票2張（下稱系爭支票），然原告於113年11月18日向台中商業銀行鹿港分行提示付款後，竟遭以被告存款不足及已成為拒絕往來戶為由而予以退票，故原告依系爭支票之追索權，請求被告給付系爭支票之票面金額合計100萬元等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，而其先前具狀抗辯：其對於原告之請求提出異議等語。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其於113年10月9日自李宗勳取得被告所簽發之系爭支票，嗣原告於113年11月18日向台中商業銀行鹿港分行提示付款，遭以被告存款不足及已成為拒絕往來戶為由而予以退票等事實，有系爭支票、退票理由單在卷可稽（見司促卷第15至19頁），應屬真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條、第134條前段定有明文。依前所述，被告既為系爭支票之發票人，則其自應依前揭規定就系爭支票之文義，對屬執票人之原告負發票人責任，故原告依系爭支票之追索權，請求被告給付系爭支票之票面金額合計100萬元，及自付款提示日即113年11月18日（見司促卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之6計算之法定遲延利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭支票之追索權，請求被告給付系爭支票之票面金額合計100萬元，及自113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。