裁判書系統

114年度彰簡字第260號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢

訴訟代理人  張明堂

被      告  楊于霆

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣8萬9,054元，及自民國114年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。　　

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬9,054元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、原告主張：被告於民國112年5月12日晚上8時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道3號高速公路由北往南方向行駛，於行經彰化縣和美鎮之國道3號高速公路南向195.4公里外側車道時，疏未注意車前狀況，不慎從後撞擊前方由詹椀晴所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），致A車往前推撞廖俊傑所駕駛且屬許雅雯所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），且系爭客車再往前推撞李建憲所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，導致系爭客車車尾及車頭受損（下稱系爭事故）。因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往晉暘汽車股份有限公司（下稱晉暘公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）7萬2,213元、鈑金費用1萬6,742元、烤漆費用2萬4,525元等維修費合計11萬3,480元予許雅雯，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得許雅雯對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第53條、民法第191條之2前段之規定，請求被告賠償11萬3,480元等語，並聲明：被告應給付原告11萬3,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、得心證之理由：　

（一）原告所主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業經被告、詹椀晴、廖俊傑、李建憲於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見偵查卷第9至14、17至26頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、估價單、電子發票證明聯在卷可稽（見偵查卷第27至39、44至46、59頁；本院卷第15、23、77至97頁），且被告亦已自承其就系爭事故有疏未注意車前狀況之過失情事（見本院卷第109頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第191條之2前段之規定，被告自應對許雅雯負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付許雅雯保險金11萬3,480元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付11萬3,480元範圍內，得代位行使許雅雯對被告之侵權行為損害賠償請求權。

（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。經查：

　 1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經晉暘公司維修後，維修費為零件費用7萬2,213元、鈑金費用1萬6,742元、烤漆費用2萬4,525元等合計11萬3,480元等語（見本院卷第9頁），業經其提出晉暘公司所出具之估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第15、77至97頁），且經本院核閱該估價單上之工項後，認亦與系爭客車車尾及車頭受撞之情事與損害具關連性（見偵查卷第37、59頁），足認該估價單上之零件費用7萬2,213元、鈑金費用1萬6,742元、烤漆費用2萬4,525元等維修費合計11萬3,480元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。

　 2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是於111年6月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第23頁），迄至112年5月12日系爭事故發生時，已使用10月又27日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以111年6月15日計算），則揆諸前揭說明，應以11月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為7萬2,213元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為4萬7,787元【即：第1年折舊值：7萬2,213元×0.369×(11/12)＝2萬4,426元，第1年折舊後價值：7萬2,213元－2萬4,426元＝4萬7,787元】，再加計原告所得請求不扣除折舊之鈑金費用1萬6,742元、烤漆費用2萬4,525元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為8萬9,054元（即：4萬7,787元＋1萬6,742元＋2萬4,525元＝8萬9,054元）。

四、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付8萬9,054元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月9日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日