裁判書系統

114年度彰簡字第337號

原      告    臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人    李嘉祥  

訴訟代理人    陳柏延  

被      告    鹿港日春企業社

兼法定代理人  張原浤（更名前為張建智）

被      告    林雁祥  

              許冠瑜  

              張至良  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣33萬7,841元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年11月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣4,750元由被告連帶負擔；被告應連帶給付原告訴訟費用新臺幣4,750元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣33萬7,841元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告鹿港日春企業社於民國110年7月1日邀同被告張原浤、林雁祥、許冠瑜、張至良為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，且約定利息與違約金；然被告鹿港日春企業社嗣於113年11月2日即未依約清償借款之本息，則依授信約定書第15條之約定，剩餘借款本金33萬7,841元之債務應視為全部到期。因此，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告鹿港日春企業社、張原浤、林雁祥、許冠瑜、張至良連帶給付如主文第一項所示之剩餘本金、利息與違約金等語。

二、被告鹿港日春企業社、張原浤、林雁祥、許冠瑜、張至良未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、利率表、撥還款明細查詢單為證，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告鹿港日春企業社、張原浤、林雁祥、許冠瑜、張至良亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告鹿港日春企業社、張原浤、林雁祥、許冠瑜、張至良連帶給付如主文第一項所示之剩餘本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告鹿港日春企業社、張原浤、林雁祥、許冠瑜、張至良敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告鹿港日春企業社、張原浤、林雁祥、許冠瑜、張至良預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日