裁判書系統

114年度彰簡字第516號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

訴訟代理人  王鉦盛  

被      告  祁凱培  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣5萬4,185元，及自民國114年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。　　

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬4,185元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、原告主張：被告於民國112年7月28日下午3時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿彰化縣鹿港鎮明智路由南往北方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○路○○○路○○號誌交岔路口時，疏未注意車前狀況，即貿然駕駛前揭貨車進入上開路口，適有訴外人柯鈺湄駕駛訴外人許博翔所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），沿彰化縣鹿港鎮大同路由西往東方向行駛而來，並進入上開路口，被告所駕駛之前揭貨車因而與柯鈺湄所駕駛之系爭客車發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭客車受損。因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車拖吊送往中彰賓士公司維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）21萬6,103元、鈑金費用9萬3,622元、烤漆費用3萬7,949元、拖吊費3,100元等合計35萬744元予許博翔，且於賠付後依保險法第53條之規定，取得許博翔對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告賠償35萬744元等語，並聲明：被告應給付原告35萬744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開系爭事故發生經過與嗣後理賠過程等事實，業經被告、柯鈺湄於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第75至78頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、保險理算書、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第17、19、35、65、71、73、77至86、107頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自應對許博翔負過失侵權行為損害賠償責任。則已給付許博翔保險金35萬744元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付35萬744元範圍內，得代位行使許博翔對被告之侵權行為損害賠償請求權。

（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：

　 1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經祥碩興業股份有限公司拖吊及中彰賓士公司維修後，總費用為零件費用21萬6,103元、鈑金費用9萬3,622元、烤漆費用3萬7,949元等維修費合計34萬7,674元、拖吊費3,100元等語（見本院卷第11、99頁），業經其提出上開公司所出具之維修單、電子發票證明聯為證（見本院卷第19、107至113頁），且經本院核閱該維修單上之工項後，認亦與系爭客車受撞之情事與損害具關連性，且有拖吊離去系爭事故地點之必要（見本院卷第83、84頁），足認零件費用21萬6,103元、鈑金費用9萬3,622元、烤漆費用3萬7,949元等維修費合計34萬7,674元、拖吊費3,100元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。

　 2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是於109年3月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第17頁），迄至112年7月28日系爭事故發生時，已使用3年4月又13日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以109年3月15日計算），則揆諸前揭說明，應以3年5月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為21萬6,103元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為4萬5,946元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不扣除折舊之鈑金費用9萬3,622元、烤漆費用3萬7,949元、拖吊費3,100元後，原告所得請求之系爭客車損害應僅為18萬617元（即：4萬5,946元＋9萬3,622元＋3萬7,949元＋3,100元＝18萬617元）。

（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？

　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

　 2、原告已自承柯鈺湄有疏未注意左方車行至無號誌之交岔路口，應先暫停在交岔路口前讓右方車先行，即駕駛系爭客車進入上開路口之過失情事（見本院卷第138頁），足認駕駛系爭客車之柯鈺湄對系爭事故之發生同有過失。茲審酌柯鈺湄、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之30之過失責任，而承保柯鈺湄所駕駛系爭客車之原告則應承擔百分之70之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為18萬617元，經減輕被告之百分之70損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額應為5萬4,185元【即：18萬617元×（100%－70%）＝5萬4,185元，小數點以下四捨五入】。　　　

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付5萬4,185元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月10日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日

附表：