裁判書系統

114年度彰簡字第659號

原      告  田豐開發建設股份有限公司

兼上一人

法定代理人  李霆理  

共      同

訴訟代理人  郭光煌律師

            吳存富律師

被      告  唐銘胃  

兼上一人

訴訟代理人  唐肇澧  

上二人共同

訴訟代理人  陳曉燕  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年6

月8日言詞辯論終結，茲判決如下：

一、確認被告持有如附表一所示之本票，其中逾91萬元部分，對原告之本票債權及其利息債權不存在。

二、訴訟費用新臺幣35,547元由被告負擔。

一、原告主張：原告前因需款經營事業，透過訴外人游象池向被告借款新臺幣（下同）340萬元，並簽發交付如附表一所示之本票1紙（下稱系爭本票），惟被告僅以匯款方式交付91萬元，其餘款項迄未交付，詎其等竟持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以114年度司票字第1504號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則辯以：原告簽發系爭本票向被告借款340萬元，被告已如數交付款項（於原告簽發本票之日即112年1月16日匯款91萬元，餘以現金、匯款、轉帳方式交付完竣），原告並有簽發如附表二所示之支票（下稱系爭支票）及簽署消費借貸契約書等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持原告簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，然原告否認系爭本票逾91萬元部分債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之範圍已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

　㈡查原告於112年1月16日簽發系爭本票向被告借款340萬元，被告於同日以匯款方式交付貸與款項91萬元予原告，及被告嗣持有系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行等情，業據原告提出系爭本票裁定、原告之華泰銀行存摺封面、內頁明細（均影本，見本院卷第15-18頁）為證，並經本院調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛，且為兩造一致是認，上開事實堪信為真。

　㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、97年度台簡抗字第18號民事裁判意旨參照）。次按票據為無因證券，票據債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人既主張票據係發票人向伊借款而簽發交付，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告主張被告僅交付91萬元款項，故系爭本票所擔保之債權僅91萬元等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯，依前開說明，自應由被告就其餘249萬元借款業已交付之事實，負舉證之責任。

　㈣被告雖舉消費借貸契約書及系爭支票影本（即被證1、2，附於本院卷第91-95頁）為證，抗辯已全數交付借款予原告等語，惟經原告堅詞否認。經查：

　⒈被告提出之消費借貸契約書係原告2人與訴外人游添順、被告2人於112年8月8日所簽署，其上載明借款人借款300萬元，並經借款人於契約上書寫「借款人已收到現金參佰萬元整無誤」及蓋章乙節，為兩造所不爭執，固可認定上開當事人間於112年8月8日有借貸300萬元之事實，被告雖辯稱此為渠等交付112年1月16日借貸款項之內容，然二者關係非僅距離逾半年，加計被告於112年1月16日匯付款項91萬元，亦與借貸金額340萬元之數額不符，遑論被告亦自承兩造間之金錢關係複雜，非僅系爭本票擔保之借款關係等語明確（見本院卷第155-156頁），堪認被告提出之消費借貸契約書，與原告在112年1月16日簽發系爭本票向被告借貸340萬元之事，難認係同一筆消費借貸關係。

　⒉至於系爭支票乃原告2人於112年10月30日所簽發，原告李霆理與訴外人游添順並分任第一、二背書人，惟簽發支票之原因多端，被告僅辯稱：原告簽立之支票係用於預定償還消費借貸款項之用，假若原告沒有收到足額消費借貸款項，原告理應不會簽立係爭支票云云，倒果為因，並未提出其他證據證明其已交付上述249萬元借款之事實存在，足徵被告辯稱其已如數交付等語，殊難憑信。

　㈤綜上，被告既無法舉證證明已交付借款249萬元予原告，則原告請求確認其所簽發、交付予被告之系爭本票，其中逾91萬元部分，對原告之本票債權及其利息債權不存在，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭

　　　　　　　　　　　法　官　簡燕子

　　　　　　　　　　　

附表一：系爭本票　　　

　

附表二：系爭支票　

　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（

須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官  李育真