裁判書系統

114年度彰簡字第673號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  楊鎮愷  

            林銘章  

被      告  陳建霖  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣155,142元，及其中新臺幣34,125元自民國114年8月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 

二、訴訟費用由新臺幣2,280元被告負擔。被告應給付原告新臺幣2,280元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣155,142元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，而此規定依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序亦準用。原告聲請支付命令時聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）34,125元，及自民國94年5月25日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣於本院審理中，原告更正聲明如主文第1項所示（155,142元中之34,125元為，其餘為利息，計算式如附表所示）。經核原告更正聲明，係更正事實上之陳述，非為訴之變更，亦非聲明之擴張或減縮，應予准許。

二、按當事人是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現於法務部矯正署彰化監獄執行中，於114年11月3日向本院陳明不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有意見陳報狀在卷可佐（本院卷第55頁）。本院依其意願未於言詞辯論期日借提到庭，是被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體事項

一、原告主張如民事準備書狀（如附件）所載，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論到場，僅提出聲明異議狀辯稱：無力賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 

三、本院之判斷：

　　原告主張之事實，業據提出與所述相符之大眾Much現金卡申請書、大眾銀行現金卡約定事項、交易明細、金融監督管理委員會106年1月17日函等件為證（司促卷第11-15、19-22頁、本院卷第47-53頁），核無不合，堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱其無力清償，惟按有無資力償還，乃執行問題，不能據為不履行義務之抗辯，故被告所辯，並非得拒絕給付之法律上理由，自難憑採。從而，原告依消費借貸契約，請求判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  蔡亦鈞