裁判書系統

114年度彰簡字第708號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  孫瑞宗

被      告  松勇飲料有限公司

法定代理人  林秉俊

被      告  林義順

            林秉德

            林佳慧

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬3,153元，及自民國114年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之3.298計算之利息，暨自民國114年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣1,630元由被告連帶負擔；被告應連帶給付原告訴訟費用新臺幣1,630元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣10萬3,153元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告松勇飲料有限公司（下稱松勇公司）於民國109年10月5日邀同被告林義順、林秉德、林佳慧（下稱林義順等3人）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，且約定利息與違約金；然被告松勇公司嗣於114年8月30日即未依約清償借款之本息，則依授信約定書第5條之約定，剩餘借款本金10萬3,153元之債務應視為全部到期。因此，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告松勇公司、林義順等3人連帶給付如主文第一項所示之剩餘借款本金、利息與違約金等語。

二、被告松勇公司陳述：其承認有積欠原告如主文第一項所示之剩餘借款本金、利息與違約金，但其現今經濟困難，需時間處理等語。

三、被告林義順等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、利率表、放款帳務資料查詢單為證，故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告松勇公司、林義順等3人連帶給付如主文第一項所示之剩餘借款本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告松勇公司、林義順等3人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告松勇公司、林義順等3人預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。