裁判書系統

114年度彰簡字第768號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  廖鈺明  

被      告  莊富勝  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1萬3,774元，及自民國114年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國114年11月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告應給付原告新臺幣27萬9,251元，及自民國114年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國114年10月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

四、本判決第一、二項得假執行，但被告如分別以新臺幣1萬3,774元、27萬9,251元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、原告主張：被告於民國111年2月25日向原告借款新臺幣（下同）5萬元、95萬元，且約定利息與違約金；然被告嗣於114年9月25日即未依約清償借款之本息，則依借款契約其他約定事項第3條之約定，剩餘借款本金1萬3,774元、27萬9,251元之債務應視為全部到期。因此，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之剩餘借款本金、利息與違約金等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出借款契約、身分證、放款資料查詢單、利率表為證，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之剩餘借款本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官  許嘉仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日