裁判書系統

114年度彰簡字第77號

原      告  陳曜強  

訴訟代理人  林益輝律師

被      告  戴昆呈  

            張淑娟  

共      同

訴訟代理人  謝念廷律師

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

原告先位及備位之訴暨假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　㈠被告戴昆呈係訴外人晉億國際有限公司（下稱晉億公司）之法定代理人，於民國112年12月11日以晉億公司名義向原告承租如附表所示之機器1批（下稱系爭機器），約定每月租金為新臺幣（下同）3萬元，租賃期間自102年12月11日起至105年12月10日止，並由被告擔任連帶保證人。因逾前揭租賃期限，被告仍占有系爭機器，故前揭租賃法律關係應視為不定期限租約。

　㈡被告已積欠自107年1月起至110年10月止之租金未付，經原告向本院提起訴訟，經本院110年度訴字第1121號民事判決認定「被告應連帶給付原告135萬元，及自110年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」並已確定。

　㈢復租賃契約第4條約定「租用之機器應放置於『彰化縣○○鎮○○路000巷000號』之工廠內，非經甲方書面同意不得移置他處。」，而被告積欠租金後，除其人逃逸無蹤外，連系爭機器亦已移往他處藏匿，顯見被告仍無權占有系爭機器而受有相當租金租金之不當得利。

　㈣原告於本件訴訟，就自110年11月起至113年12月止之租金，共114萬元，先位依租金請求權、備位依民法第179條規定，請求被告連帶給付114萬元等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告114萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

　㈠被告自85年起開始經營晉億公司及尊翼有限公司，以出售五金零組件、傢俱類加工出口為業。且為經營所需，購買系爭機器供公司所用。而原告則與系爭機器毫無關聯，更無提出取得系爭機器之相關證據，顯見原告係以假藉租賃系爭機器方式，達到收取高額利息之目的。

　㈡依原告所提出之案號為102年度彰院民公俊字第0761號公證書（下稱761號公證書），第1頁之增列約款記載「一、租期內乙方（註：即晉億公司）得隨時以新台幣陸拾萬元正之金額向甲方買回全部租賃標的物（註：即系爭機器），甲方（註：即原告）。」等語，該公證書既約「買回」，則系爭機器之原所有權人必非原告，亦見系爭機器均係被告2人所有。會簽前揭公證書，係因為被告要向原告借款，原告為避免涉犯重利罪並規避民法第205條之法定利息上限，始藉租賃契約之名義，收取高額利息。

　㈢另依案號為102年度彰院民公俊字第0760號公證書（下稱760號公證書）所示，公證之機械買賣契約，是原告向晉億公司購買系爭機器，從買賣價金，每一台機器均為12萬元，並無所謂估價或是價值高低之問題，且760號公證書及761號公證書係同一天作成公證。另租賃契約所約定每月租金為3萬元，1年就36萬元，而機械買賣契約之買賣價金為60萬元，經換算後，年租金為買賣價金之60％，依一般行情，不會以買賣價金之60％來承租，顯見兩造就租賃契約係通謀虛偽意思表示。

　㈣復被告僅係保證人，實際借用人是晉億公司，租賃期限已屆至，保證法律關係一同消滅等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回；⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠兩造及晉億公司於102年12月11日就系爭機器簽立機械租賃契約（下稱系爭租賃契約），由晉億公司向原告承租系爭機器，約定租賃期間自102年12月11日起至105年12月10日止，每月租金為3萬元，並由被告就前揭租賃契約擔任連帶保證人，並就系爭租賃契約於同日由本院所屬民間公證人郭俊麟作成761號公證書等情，業據原告提出761號公證書及系爭租賃契約（見本院卷第15至27頁）附卷可稽，堪信為真實。

　㈡原告先位之訴部分：

　　⒈就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任，民法第755條定有明文。而保證人之所以願為承租人保證，乃因租約有期，責任有限，若竟因出租人之不即表示反對承租人繼續使用收益租賃物，而應無限期負擔保證責任，絕非保證人之原意，亦非保證契約當事人於訂約時之真意。故除能證明保證人對於已續為不定期限之租約另為同意之保證外，保證人應不再負保證責任（臺灣高等法院105年度上字第206號民事判決參照）。

　　⒉系爭租賃契約原約定之租賃期間係自102年12月11日起至105年12月10日止（見本院卷第21頁），就租金之給付義務，屬定有期限之債務。被告就此定有期限之租金債務，擔任連帶保證人，自屬民法第755條所定「就定有期限之債務為保證」之情事。是除被告對於「原告與晉億公司間就系爭租賃契約發生民法第451條視為不定期限租賃」已為同意外，不負保證責任。

　　⒊被告既於114年7月15日言詞辯論期日抗辯系爭租賃契約已屆至，保證契約一同消滅（見本院卷第179頁）等語，顯見被告並未同意就系爭租賃契約於105年12月11日起，繼續負連帶保證責任。

　　⒋基上，被告就系爭租賃契約自105年12月11日起，既不負連帶保證責任，則被告就系爭租賃契約自110年11月起至113年12月止之租金債務，不負連帶保證之給付責任。應認原告先位之訴，為無理由。

　㈢原告備位之訴部分：

　　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

　　⒉系爭機器之承租人為晉億公司，被告僅為系爭租賃契約之連帶保證人。被告既辯稱於105年間，因公司經營不善，遭其他債權人將公司廠房內系爭機器等相關設備擅自取走（見本院卷第167頁）等語，並否認占有系爭機器等語。

　　⒊依法務部執行署彰化行政執行處（註：現已改制為法務部行政執行署彰化分署）99年度營所稅執專字第3902號卷宗所示，於109年9月29日現場執行筆錄，被告張淑娟當場表示「除了小客車二部及貼管機被貴分署拍賣外，其他機器設備均被債權人拆走，義務人名下已無資產…」等語及於104年度勞費執字第55385~55386號卷宗所示，其中106年7月13日之執行筆錄，被告張淑娟表示「只剩貼管機乙組、車輛2台，其餘均已被搬空，不在現場。」等語。另依照104年度勞費執字第55385~55386號卷宗，貼管機已於106年7月27日拍定，法務部執行署彰化分署於106年9月18日核發動產拍定證明書等情，業經本院核閱前揭2件行政執行卷宗無訛。

　　⒋由此觀之，被告應無占有系爭機器，且原告未提出其他證據證明被告有繼續占有系爭機器之事實，難認原告對被告有不當得利債權存在。應認原告備位之訴，亦無理由。

四、據上論結，本件原告先位及備位之訴，均無理由，應予駁回。復原告所為假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。

五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇