114年度彰簡字第780號
原 告 周泇妏
被 告 億豪管理顧問股份有限公司
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又所謂
專屬管轄，係指
法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又「
執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，債務人得於
強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起
異議之訴。如以
裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。
是以提起
債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨
參照）。而
上開規定
所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之
民事庭而言。另專屬管轄事件與
非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度
台上字第296號判決意旨參照）。
二、
經查，原告於民國114年6月26日提起本件債務人異議之訴，
訴之聲明第1、2項記載：「1.
鈞院114年度司促字第2220號
支付命令之確定效力應予撤銷；2.確認
被告對原告就上開支付命令
所載金額之債權不存在」等語，而其事實及理由
略以：伊接獲臺灣臺北地方法院114年度司執字第129028號扣押薪資命令，始知悉有該支付命令存在，伊從未收受過該支付命令，如該支付命令係寄送伊戶籍地，伊雖登記戶籍於該址，但伊自始未曾實際居住過該戶籍地，伊因家庭及工作因素，長年居住高雄與臺中，且現租屋於高雄，故伊無法
聲明異議，有送達不合法之瑕疵；又伊無積欠被告電信費，伊未曾收過帳單或欠費通知；且被告電信費請求已逾2年時效，故不得請求，並援引強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語。依原告上開起訴意旨，其係依強制執行法第14條第2項規定，對臺灣臺北地方法院114年度司執字第129028號提起債務人異議之訴，
揆諸前揭說明，債務人異議之訴應專屬於執行法院即臺灣臺北地方法院管轄。至原告所提起之
確認之訴雖非專屬管轄，然此部分與前開專屬管轄部分既係基於同一原因事實，為免裁判矛盾，兼顧
兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該專屬管轄法院即臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
如不服本裁定，應於送達後10日內提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日