臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
115年度彰小字第457號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
許嘉芫
被 告 洪毅鵬
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國115年6月23日
言詞辯論終結，茲判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣11,215元，及自民國115年4月25日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,500元及自本判決確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
四、本判決得
假執行。但被告如為原告
預供擔保新臺幣11,215元後，得免為假執行。
理由要領
一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，
適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。
二、
本件兩造爭執被告應否賠償及賠付金額為何，本院依
彼等之主張及舉證，判斷如下：
㈠原告承保車號000-0000號自用小貨車（下稱
系爭車輛）之駕駛人劉承禹與被告間之交通事故肇事責任比例分別為10分之3、10分之7，應過失相抵。
㈡被告雖辯稱本件車禍撞擊力道不是很大（或稱未撞到），系爭車輛並無損壞
云云，然查：被告於警詢時已陳稱第一次撞擊位置為其所騎機車右後車身，而劉承禹於警詢則陳稱：系爭車輛撞擊位置在前車頭，前保桿受損等語，
核與警方現場拍攝系爭車輛車損情形（前號牌捲曲變形、右前保桿處有明顯擦痕）相符，以上有二人之道路交通事故談話紀錄表、系爭車輛損壞照片附卷
可憑（見本院卷第51-52頁、第65-66頁），被告辯稱系爭車輛並未損壞云云，與事實不符，殊難採認。
㈢系爭車輛係於民國110年3月出廠，因本件車禍遭毀損時出廠已達3月7月，估計修復費用新臺幣（下同）40,500元（含零件30,200元、工資及烤漆費用共10,300元），零件部分以附表所示定率遞減法計算折舊後為5,954元，連同
無庸折舊之其餘費用合計16,254元（計算式：10,300+5,954＝16,254），再按肇事因素比例過失相抵，被告應負擔之金額為11,378元（計算式：16,254*7/10≒11,378，元以下四捨五入），原告僅請求11,215元，應屬有據。
三、原告依
侵權行為、保險代位之
法律關係，請求被告給付11,215元，及自
起訴狀繕本送達翌日即民國115年4月25日起，至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
附表
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日110年3月，
迄本件車禍發生時即113年10月8日，已使用3年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,954元（詳如下述之計算式）
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 30,200×0.369=11,144
第1年折舊後價值 30,200-11,144=19,056
第2年折舊值 19,056×0.369=7,032
第2年折舊後價值 19,056-7,032=12,024
第3年折舊值 12,024×0.369=4,437
第3年折舊後價值 12,024-4,437=7,587
第4年折舊值 7,587×0.369×(7/12)=1,633
第4年折舊後價值 7,587-1,633=5,954
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背
法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出
上訴狀，並按應送達於
他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日