臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
115年度彰小字第543號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
被 告 施文彬
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國115年8月17日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣4萬1,044元，及自民國115年7月22日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告於民國114年9月8日凌晨某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱機車），沿彰化縣鹿港鎮公園三路由南往北方向行駛，於行經該路旁之停車格時，疏未注意車前狀況，即貿然往前行駛，
適有訴外人何宗其將訴外人施忠志所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱
系爭貨車）停放在該停車格，被告所騎乘之機車遂從後追撞何宗其所停放之系爭貨車車尾，造成系爭貨車受損（下稱系爭事故）；因施忠志
前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險
期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭貨車送往匯豐汽車股份有限公司溪湖保養廠（下稱匯豐公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）2萬9,906元、工資與烤漆費用3萬8,053元等維修費合計6萬7,959元予施忠志，且於賠付後依
保險法第53條第1項之規定，取得施忠志對被告之
損害賠償請求權等事實，業經被告於警詢、本院審理時、何宗其於警詢時陳述
系爭事故發生經過明確（見本院卷第66、67頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、監視器錄影畫面光碟、估價單、結帳清單、電子發票證明聯、車險理賠計算書在卷
可稽（見本院卷第15、16、23至26、32、53、54、61至64、69頁、證物袋），故
堪認
上開事實為真正。因此，原告依保險法第53條第1項、
民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失
侵權行為損害賠償責任，
洵堪採信。則已給付施忠志保險金6萬7,959元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付6萬7,959元範圍內，得代位行使施忠志對被告之侵權行為損害賠償請求權。
二、損害賠償之範圍：
（一）按負
損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議㈠
參照）。
（二）原告主張：系爭貨車因系爭事故受損，經匯豐公司維修後，維修費為零件費用2萬9,906元、工資與烤漆費用3萬8,053元等合計6萬7,959元等語（見本院卷第10頁），業經其提出匯豐公司所出具之結帳清單、電子發票證明聯為證（見本院卷第32、53、54頁），且經本院核閱該清單上之工項後，認亦與系爭貨車車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第69頁），足認該清單上之零件費用2萬9,906元、工資與烤漆費用3萬8,053元等維修費合計6萬7,959元確為系爭貨車於系爭事故中受撞所生之損害。
（三）因系爭貨車之修復既
是以新零件更換受損之舊零件，則
揆諸前揭說明，原告以維修費作為
損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分
予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
非運輸業用貨車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭貨車是於109年5月出廠，有行車執照在卷
可參（見本院卷第16頁），
迄至114年9月8日系爭事故發生時，顯
已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭貨車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭貨車折舊後之殘值應以10分之1為準。而依前所述，系爭貨車之零件費用為2萬9,906元，經扣除折舊後所剩之殘值應是2,991元（即：2萬9,906元×1/10＝2,991元，小數點以下四捨五入），再加計不扣除折舊之工資與烤漆費用3萬8,053元後，原告所得請求之系爭貨車損害即維修費應僅為4萬1,044元（即：2,991元＋3萬8,053元＝4萬1,044元）。
三、
綜上所述，原告依
保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付4萬1,044元，及自
起訴狀繕本送達翌日即115年7月22日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依
小額程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
如不服本判決，僅得以
判決違背法令為理由提起
上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日