裁判書系統

115年度彰簡字第23號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  蔡佩蓉  

被      告  鍾騰隆  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣11萬3,399元，及自民國115年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬3,399元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）26萬4,089元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國115年2月10日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為「被告應給付原告11萬3,399元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、原告主張：

　　被告於113年1月14日下午9時30分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前，因未注意車前狀況，撞擊由原告所承保、訴外人鄧雪惠所有並由訴外人鄧永富駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資及烤漆費用6萬8,879元及零件費用19萬5,210元（零件費用經扣除折舊後為4萬4,520元），共計26萬4,089元（扣除零件折舊後總金額為11萬3,399元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如第一點變更後之聲明所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。

五、本院之判斷：

　㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保險單、滙聯汽車股份有限公司估價單暨維修明細表、發票影本各1份及彩色車損照片45張（見本院卷第21、61至73、87及105至137頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局彰化分局115年1月20日彰警分五字第1150002880號函檢附之交通事故資料（見本院卷第139至209頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之90％。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自109年10月出廠（見本院卷第21頁），迄至本件車禍發生時（即113年1月14日），已使用3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬4,520元（詳如附表之計算式）。是被告得請求被告賠償系爭車輛維修費用總額為11萬3,399元（計算式：工資及烤漆費用6萬8,879元＋零件費用4萬4,520元）。

　㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而起訴狀繕本係於115年1月29日合法送達被告（見本院卷第101頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自115年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。

六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。

七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。

八、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇