臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
115年度彰簡字第368號
原 告 新光產物保險股份有限公司
被 告 朱朝卿
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國115年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣13萬2,244元，及自民國115年6月4日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣13萬2,244元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月13日下午5時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣線西鄉中華路由西往東方向行駛，於行經彰化縣線西鄉中華路與中央路2段895巷之交岔路口前時，疏未注意車前狀況及穩當踩踏煞車，即貿然駕駛客車前行，
適前方有訴外人柯家永駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭客車）在
上開路口前停等紅燈，被告所駕駛之客車因而與柯家永所駕駛之系爭客車發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭客車受損。因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險
期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往中部汽車股份有限公司沙鹿服務廠（下稱中部公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）11萬1,081元、工資與烤漆費用3萬4,826元等維修費合計14萬5,907元予柯家永，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得柯家永對被告之
損害賠償請求權，故原告依保險法第53條第1項、
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條之規定，請求被告賠償14萬5,907元等語，
並聲明：被告應給付原告14萬5,907元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告
抗辯：柯家永有傳LINE給被告說維修費要5萬元，但現在維修費卻變成14萬5,907元，顯不合理，且時間過太久了，被告已無該LINE
記錄；又被告有要跟柯家永處理，然柯家永都不接電話等語。
（一）原告主張之上開系爭事故發生經過與
嗣後理賠過程等事實，業經被告、柯家永於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第53至56頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、汽車保險單、結帳工單、電子發票證明聯在卷
可稽（見本院卷第15、16、26、31至33、45、51、52、59至64頁），故
堪認上開事實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條之規定，主張被告應負過失
侵權行為損害賠償責任，
洵堪採信。則已給付柯家永保險金14萬5,907元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付14萬5,907元範圍內，得代位行使柯家永對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（二）按負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議㈠
參照）。
經查：
1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經中部公司維修後，維修費為零件費用11萬1,081元、工資與烤漆費用3萬4,826元等合計14萬5,907元等語（見本院卷第10頁），業經其提出中部公司所出具之結帳工單、電子發票證明聯為證（見本院卷第26、31至33頁），且經本院核閱該工單上之工項後，認亦與系爭客車受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第60、61頁），足認該工單上工項之零件費用11萬1,081元、工資與烤漆費用3萬4,826元等維修費合計14萬5,907元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。
2、因系爭客車之修復
是以新零件更換受損之舊零件，則
揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分
予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是於113年5月出廠，有行車執照在卷
可憑（見本院卷第16頁），
迄至113年9月13日系爭事故發生時，已使用3月又29日（出廠日期
參酌民法第124條第2項之規定，以113年5月15日計算），則揆諸前揭說明，應以4月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為11萬1,081元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為9萬7,418元【即：第1年折舊值：11萬1,081元×0.369×（4/12）＝1萬3,663元，第1年折舊後價值：11萬1,081元－1萬3,663元＝9萬7,418元】，再加計原告所得請求不扣除折舊之工資與烤漆費用3萬4,826元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為13萬2,244元（即：9萬7,418元＋3萬4,826元＝13萬2,244元）。
四、
綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條之規定，請求被告給付13萬2,244元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年6月4日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當
擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日