115年度彰簡字第61號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
被 告 林勝威
理 由
一、當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。而民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號及109年度台抗字第793號民事裁定
參照）。復法院核發
支付命令後，
債務人聲明
異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令失其效力，以
債權人支付命令之聲請視為起訴，自應依一般訴訟事件定其管轄法院，且
非專屬管轄事件（臺灣高等法院108年度抗字第1095號民事裁定參照）。
二、
經查，本件原告依貸款契約及信用卡契約，請求
被告給付新臺幣（下同）46萬1,408元及如附表所示之利息（計至起訴前1日即民國114年12月10日，計算式詳如附表），共46萬5,349元，故
訴訟標的金額已逾10萬，依民事訴訟法第427條第1項規定，自應適用
簡易訴訟程序，當無民事訴訟法第436條之9適用。復
兩造間之個人信用貸款線上專用約定書第26條約定：「倘因
本約定書涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，但不得排除
消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9
小額訴訟管轄法院之適用。」，及信用卡會員約定條款第29條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺北地方法院或臺北簡易庭為第一審管轄法院。但不得排除
消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9規定小額訴訟管轄法院之適用。」（司促卷第13、22頁）。兩造既已合意由臺灣臺北地方法院為管轄法院，且該合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權。是原告自應向合意管轄之臺灣臺北地方法院提起訴訟。原告誤向無管轄權之本院提起訴訟，自有未妥，應由本院依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
如不服本裁定，應於送達後10日內提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
附表：