臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第1011號
法定
代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 蘇炳璁
胡雪瑩
被 告 曾銘河
李品萱
上列
當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，於民國101 年2
月6 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告曾銘河於民國89年3 月16日向原告辦理
「二順位房屋貸款」，並簽發
免除拒絕證書之
本票乙紙作為
擔保。
惟被告曾銘河自91年10月起即未繳款，原告持
上開票
據提示不獲兌現，故向臺灣台中地方法院（下稱台中地院）
聲請
本票裁定，經該院裁定准予
強制執行。原告為促請被告
曾銘河處理上開債務，而於99年9 月13日調閱被告曾銘河之
財產資料，發現被告曾銘河對瑪丹娜實業有限公司有投資出
資額新臺幣（以下同）30萬元（下稱
系爭出資額），原告遂
預作強制執行前之準備工作。
詎料，被告曾銘河竟將系爭出
資額移轉登記予被告李品萱名下，以逃避原告之追索。查被
告曾銘河為逃避
債權追索，於97年至99年間將原在其名下之
系爭出資額，以買賣之方式轉讓予其配偶即被告李品萱，並
完成轉讓登記以藏匿財產，而被告曾銘河轉讓系爭出資額係
發生在無力償還貸款每月月付金之後，且被告間有同財共居
之事實，及瑪丹娜實業有限公司之登記、營業地址與被告設
籍地相同之跡象，
可證明被告曾銘河現為逃避原告之追索，
與被告李品萱為通謀虛偽之買賣。為此，爰依
民法第242 、
244 條之規定提起
本件訴訟等語，
並聲明：（一）確認被告
曾銘河與被告李品萱間就瑪丹娜實業有限公司（統一編號：
00000000）支出資額30萬元，於97年至99年間所為之買賣關
係不存在。（二）被告被告曾銘河與被告李品萱間之出資額
30萬元之買賣登記應予塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、
經查，原告主張被告曾銘河於89年3 月16日向原告辦理「二
順位房屋貸款」，並簽發免除拒絕證書之本票乙紙作為擔保
。惟被告曾銘河自91年10月起即未繳款，原告持上開票據提
示不獲兌現，故向台中地院聲請本票裁定，經該院裁定准予
強制執行
等情，有提出本票、臺灣臺中地方法院92年度票字
第2799號民事裁定
暨確定證明書等為證；被告經相當時期受
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條第1項
之規定，應視同
自認，應
堪信屬實。
四、
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。另按主張為
訴訟標的之
法律關係存在，應就其具體的
法律關係之權利發生事實，負
舉證責任。經查，原告主張被告曾銘河以通謀虛偽之買賣方
式，將系爭出資額轉讓給被告李品萱等情，無
非係以被告曾
銘河財產資料歸屬清單（本卷第10、11頁）、公司資料查詢
（本院卷第12、13頁）、營業（稅籍）登記資料公示查詢（
本院卷第14頁）及
戶籍謄本（本院卷第15頁）等為憑。
惟查
，遍觀原告所提之上開證據，均無被告間有移轉系爭出資額
之記載，故不能作為被告間確有移轉系爭出資額事實之證明
。且據原告於審理中
所稱：「（問：
訴之聲明二請求判令塗
銷被告間的買賣登記，該登記在何處？）是我們推斷的，我
們不知道該買賣登記在何處登記；（問：如何認定被告間有
買賣關係？）我們調出被告曾銘河的所得資料，被告曾銘河
並沒有
贈與稅的資料，所以我們推斷被告間是有買賣關係。
」，此有本院101 年2 月6 日言詞辯論筆錄在卷
可稽。
足證
縱被告間移轉系爭出資額等情屬實，原告亦不能提出被告間
有買賣關係存在之具體證明。
是以，原告既不能就上開權利
發生事實提出對己有利之證據，則其基於民法民法第242 、
244 條之規定，起訴請求：（一）確認被告曾銘河與被告李
品萱間就瑪丹娜實業有限公司（統一編號：00000000）支出
資額30萬元，於97年至99年間所為之買賣關係不存在。（二
）被告被告曾銘河與被告李品萱間之出資額30萬元之買賣登
記應予塗銷為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 何宇宸
以上判決
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
書記官 沈豔華